侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度金字第452號 原 告 侯沁潔 被 告 許勝傑 上列當事人間因違反銀行法案件，原告提起侵權行為損害賠償之 附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第780號裁定移送 前來，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於收受本裁定之日起五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳 萬肆仟貳佰陸拾伍元，逾期即駁回其訴。 　　理　由 一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人；且因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。再者，刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁判要旨參照）。次按銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人等之權益保障，尚屬衍生及間接之目的，縱因此項犯罪而事後受有損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，本應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。 二、經查，被告經本院刑事庭以111年度金訴字第230號刑事判決 認定違反銀行法第29條第1項、第29條之1不得經營收受存款業務規定，涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，原告非銀行法規定而受有個人私權被害之直接被害人，本不得於刑事程序附帶為民事請求，然依前開說明，原告所提附帶民事訴訟業經裁定移送至本院民事庭，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查，原告訴之聲明：請求被告賠償原告新臺幣（下同）198萬元，及自民國108年5月起至清償日止，按年息6％計算之利息。經核本件訴訟標的金額為234萬7,141元（計算式：本金198萬元＋利息36萬7,141元【元以下四捨五入】＝234萬7,141元，詳如附表），應繳第一審裁判費2萬4,265元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊 附表：