假扣押

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度全字第26號 聲 請 人 茆梅潔 住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號0樓 上列聲請人與被告李俊翰間聲請假扣押事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應釋明之 。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適 當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴 訟法第526條第1項、第2項定有明文。故依上開法文規定　，法院僅得於債權人釋明不足時，准其供擔保以補足之。債 權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責。且如釋 明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回債權 人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該項假 扣押（最高法院92年度台抗字第425號裁判參照）。再依同 法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信　其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者 ，不在此限。」所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據　，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法 院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋 明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院 75年度台抗字第453號裁定可資參照）。又所謂假扣押之原　因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者（同法 第523條第1項規定參照）。至所謂債務人有日後不能強制　執行或甚難執行之虞，通常指債務人浪費財產、增加負擔、 或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地 、逃匿無蹤或隱匿財產等，然雖並不以有上開積極行為之情 形為限，但如債務人僅係經債權人催告後仍斷然拒絕給付之 情形，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產 、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資 力或與債權人之債權相差懸殊或財產顯有異常而難以清償債 務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之 虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明，有最高法院10 1年度台抗字第486號、100年度台抗字第61、65號、99年度台抗字第999號裁判要旨可資參考。 二、本件聲請意旨略以：兩造曾交往，分手後相對人對聲請人有 種種異常及騷擾行為，半夜使用隱藏號碼打無聲電話給聲請人，導致聲請人多日未眠、精神失常而遭詐騙新臺幣（下同）500,000元，事後相對人表示其與人均分聲請人被詐之500,000元。又相對人盜用聲請人個資犯罪，使聲請人不斷被第三人提告，長達半年須至全國警局及地檢署說明及製作筆錄。相對人復於醫護人員求才求職網上張貼關於聲請人之不實謠言，誤導業內人員對聲請人之評價、破壞聲請人名譽，至今聲請人名譽及工作權仍深受損害。聲請人因此有精神壓力重大、情緒憂鬱焦慮嚴重、反覆失眠之情形，相對人須向聲請人賠償1,500,000元。為防止相對人將其郵局專用郵箱、金庫中之內儲黃金等有價物領出，為此聲請裁定准將相對人郵局專用郵箱及金庫財產假扣押，以資保全等語。 三、經查：聲請人主張兩造曾交往，分手後相對人對聲請人有種 種異常及騷擾行為，半夜使用隱藏號碼打無聲電話給聲請人，導致聲請人多日未眠、精神失常而遭詐騙新臺幣（下同）500,000元，事後相對人表示其與人均分聲請人被詐之500,000元。又相對人盜用聲請人個資犯罪，使聲請人不斷被第三人提告，長達半年須至全國警局及地檢署說明及製作筆錄。相對人復於醫護人員求才求職網上張貼關於聲請人之不實謠言，誤導業內人員對聲請人之評價、破壞聲請人名譽，至今聲請人名譽及工作權仍深受損害，爰依民法侵權行為損害賠償之規定起訴請求，業由本院以114年度訴字第247號侵權行為損害賠償事件審理中，經本院依職權核閱該案卷宗無訛，堪認聲請人就本件假扣押之請求已為相當之釋明。至於假扣押之原因，聲請人僅稱欲防止相對人將內儲黃金等有價物領出，惟聲請人未提出任何證據，釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產、或有增加相對人日後執行困難等事實，尚難認為聲請人對假扣押之原因已有釋明。從而，聲請人未能提出可即時調查而足使法院形成薄弱心證之證據，以釋明聲請人對相對人之請求有將來不能強制執行或甚難執行之虞，揆諸首揭說明，自不能因聲請人陳明願供擔保即得補其釋明之欠缺，而准予假扣押。是聲請人所為假扣押之聲請，於法不合，應予駁回。 四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅