依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司他字第4號 原 告 Cohen Michael D 上列原告與被告新北市私立育才國民小學間請求確認僱傭關係存 在等事件，原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許（111年度救字 第57號），本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下： 　　主　文 原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣捌仟壹佰元，及自本裁定確定 之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　理　由 一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2，同法第84條第2項亦有明定。末按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。又按，因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。 二、兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，原告聲請訴訟救助， 經本院於111年4月21日以111年度救字第57號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。上開訴訟經本院111年度勞訴字第69號判決訴訟費用由原告負擔，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度勞上易字第197號和解成立，依和解筆錄之成立內容第6項所載，訴訟費用各自負擔，合先敘明。上情有本院調閱系爭事件上開各該程序卷宗查核無誤。故和解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，依前揭和解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於和解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。 三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，本件原告起訴請 求：1、確認兩造間僱傭關係存在至111年7月31日。2、被告應給付原告新台幣(下同)13,571元(此即2月份薪資扣除被告已給付部分)。3、被告應於111年2月4日起至准許原告復職日止，按月給付原告75,965元及利息。查原告遭終止聘僱關係時為111年2月4日，其與被告間約定僱傭契約到期日為111年7月31日，故尚有5個月餘，其主張每月薪資為75,965元，是訴之聲明第1項之訴訟標的價額，即379,825元【計算式：75,965元×5＝379,825元】；訴之聲明第3項請求部分，經核與第1項聲明互相競合，且訴訟標的價額包含於第1項聲明內，依首揭規定，僅擇其一定之，不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為393,396元(計算式：13,571元＋379,825元＝393,396元)，應徵第一審裁判費5,400元及第二審裁判費8,100元。第一審裁判費即應由原應繳納之受裁判人即原告負擔並向本院繳納，是以，系爭事件暫免徵收之第一審裁判費5,400元，應由原告負擔，另因第二審和解成立，原告得請求退還該審級裁判費三分之二，故原告應負擔之第二審裁判費為2,700元（計算式：8,100元÷3＝2,700元）。是以，原告應向本院繳納裁判費共計8,100元(計算式 :5,400元＋2,700元＝8,100元），並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　勞動法庭　　司法事務官　吳嘉雯