聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第10號 異 議 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 游文碩 相 對 人 夆碩股份有限公司 兼法定代理 人 計天雄 相 對 人 吳菁菁 邱彩蕙 第 三 人 即 承租人 王佳蓉 上列異議人因與相對人間清償票款強制執行事件，對於本院司法 事務官於中華民國113年12月16日所為本院112年度司執字第4990 3號裁定，提起異議，本院裁定如下： 　　主　文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 　　理　由 一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一效 力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項規定甚明。經查，本院司法事務官於民國113年12月16日以112年度司執字第49903號民事裁定（下稱原裁定）：「一、債務人所有之新北市○○區○○路0號7樓（下稱系爭7樓）頂樓增建即暫編建號2949建號建物（下稱系爭增建物）之拍賣條件應改定為不點交。二、債務人（即計天雄）其餘聲明異議駁回」，異議人於113年12月24日收受該處分送達後10日內具狀陳報認前述裁定有害於其債權，請查鑑辦理等語，經司法事務官函請其確認是否為聲明異議之意思，異議人復於114年1月9日提出聲明異議狀表明確係聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。 二、本件異議意旨略以：原裁定就本次執行系爭7樓維持點交， 但就系爭增建物改為不點交。然本件不動產前於111年12月20日已假扣押在案，對於系爭7樓及系爭增建物部分其查封效力應皆為11年12月20日，今債務人應履行債務，反聲明異議使不動產部分為不點交，致本次不動產獲拍定困難，有損於債權人之權利等語。 三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1項定有明文。又出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在，民法第425條第1項亦有明文。經查： 　　⒈系爭增建物為未辦理所有權第一次登記之建物，查封效力 發生之時點為執行人員現場完成揭示查封公告時，於本件係112年6月15日。而債務人計天雄與第三人王佳蓉簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租約），租期係自113年3月1日至115年2月28日，系爭租約成立於系爭增建物查封之前，故拍賣條件應改為不予點交特情，業據原裁定理由敘明甚詳。 　　⒉異議人雖主張：系爭增建物之查封日期應以假扣押執行日 期111年12月20日為準云云。惟異議人所主張之假扣押，應係指本院111年12月14日所為111年度司裁全字第1304號假扣押裁定，該裁定經異議人於111年12月20日向本院聲請假扣押強制執行，據本院執行處函請新北市三重地政事務所為假扣押，其執行之標的中，僅記載有系爭7樓，並未包含系爭增建物等情，業經本院查核111年度司執全字第483號執行卷宗無誤。故而，異議人主張系爭增建物之查封日期也要以前述假扣押執行日111年12月20日為準云云，顯與客觀事實不符，於法無據，自非可採。 四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 應繳納抗告費新臺幣1500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒