返還遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第4號 聲 請 人即 原 告 甲ＯＯ 訴訟代理人 何文雄律師 楊家寧律師 相 對 人即 被 告 乙ＯＯ 關 係 人即 被 告 丙ＯＯ 訴訟代理人 丁福慶律師 複 代理人 陳智勇律師 關 係 人即 被 告 丁ＯＯ 關 係 人 詹連財律師 上列當事人間請求返還遺產等事件，聲請人即原告邱玫月聲請為 相對人即被告乙ＯＯ選任特別代理人，本院裁定如下： 　　主　文 選任詹連財律師於本院114年度家繼簡字第4號返還遺產等事件， 為相對人即被告乙○○(女，民國00年0月0日生，身分證統一編號 ：Z000000000號)之特別代理人。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即原告（下稱聲請人）林玫月為相對 人即被告（下稱相對人）乙○○之女，相對人因腦出血併失智症，前經本院以112年度監宣字第1113號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即被告丙○○、甲○○為共同監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人。因聲請人對相對人及關係人即被告丙○○、甲○○提起返還遺產等事件，經本院以114年度家繼簡字第4號受理在案，惟關係人即被告丙○○、甲○○為相對人之共同監護人，於該訴訟中與相對人利益相反，依法不得代理相對人，爰依民法第1098條第2項規定聲請為相對人選任特別代理人，以利本件返還遺產等事件訴訟之進行等語。 二、按「家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之 規定。」、「無訴訟能力人有為訴訟行為之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。」，家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第2項分別定有明文。又「監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。」、「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。」，民法第1098條第2項、第1113條亦有所載。 三、經查，相對人前經本院以112年度監宣字第1113號民事裁定 宣告為受監護宣告之人，並選定關係人即被告丙○○、甲○○為共同監護人，指定聲請人為會同開具財產清冊之人，有本院112年度監宣字第1113號裁定附卷為佐，並經依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。而關係人即被告丙○○、甲○○為相對人之共同法定代理人，其等同為本件返還遺產等事件之繼承人，即涉及自己代理與利益衝突，是聲請人聲請為相對人選任特別代理人，為有理由，應予准許。而本院依台北律師公會願任法院指定相關職務律師名冊（特別代理人名冊），徵詢詹連財律師意願，其同意擔任之，有本院公務電話紀錄等件在卷可稽。復審酌關係人詹連財具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情詹連財律師對於被繼承人邱節煇之返還遺產等事宜，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理相對人之消極原因，堪信由詹連財律師擔任相對人之特別代理人，對相對人權益應可善盡保護之責任。從而，本院認由關係人詹連財律師於本件返還遺產等事件中，擔任相對人之特別代理人為適當。 四、至於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告 ，民事訴訟法第483條定有明文；又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則本裁定即不得抗告，附此敘明（最高法院85年度台抗字第215號、87年度台抗字第670號民事裁定、88年度第9次民事庭會議決議參照）。 五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第51條第1項，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉春美