代位請求分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 114年度家繼訴字第13號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 何明書 江怡嫻 被代位人 陳志弘 被 告 陳麗卿 陳麗鳳 陳敏 陳麗惠 上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被代位人陳志弘與被告等人公同共有之遺產(門牌號碼新北市○○ 區○○○街000巷00號即三重區龍濱段545建號建物，及所座落基地 新北市○○區○○段000地號土地）予以變賣分割，並按被代位人陳 志弘及被告等人每人各五分之一應繼分比例分配價金。 訴訟費用由兩造每人各負擔五分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 　　定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 　　並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 　　無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 　　之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 　　（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。 　　經查，本件原告以債權人之地位，代位其債務人即關係人陳 志弘請求分割遺產，自無以被代位人陳志弘為共同被告之必要，先予敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告之債務人陳志弘積欠原告債務未清償，原告已依法取得 債權憑證。陳志弘與被告等人均為被繼承人陳黃緞之繼承人，陳黃緞於民國110年9月17日死亡，遺有如主文所示之房地（房地各一筆）遺產，被代位人陳志弘與被告等人為全繼繼承人。原告已代位債務人陳志弘為全體繼承人辦妥公同共有之繼承登記，因債務人陳志弘怠於行使分割為分別共有，致原告無法強制執行拍賣取償。為此依民法第1164條、第242條規定，代位債務人陳志弘訴請分割系爭遺產，因系爭房地面積小且多人共有致持分零碎，難以變賣持分，故請求變賣分割，按每位繼人每人各五分之一應繼分比例分配所得價金。並聲明：如主文所示。 二、被告答辯：不同意變賣分割，房地是被告等人的母親遺留下 來，有感情依附，目前由被代位人陳志弘與被告陳麗惠居住使用。被代位人陳志弘有誠意返還債務但無資力，請求原告准許其分期清償債務云云。 三、本院之判斷： (一)原告主張之前揭事實，業據其提出臺灣新北地方法院債權憑 　　證、已辦妥繼承登記的土地建物登記謄本、繼承系統表、相 關人戶籍謄本等件為證。又本院依職權函請財政部北區國稅局提供被繼人人陳黃緞的遺產清冊等資料，顯示被繼承人陳黃緞僅遺留如主文所示的房地各一筆。 　　被代位人陳志弘到庭承認積欠花旗銀行之信用卡債務及信用 貸款而未清償。花旗銀行已由原告即星展銀行併購受讓取得，此有原告提出金融監督管理委會會函文附卷為證。被告等人亦不爭執被代位人陳志弘積欠原告債務之事實。 　　依上開證據資料，堪信原告主張為真實。 (二)按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之 　　名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各 　　繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺 　　產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有 　　明文。 　　又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承 　　人財產上之一切權利義務，民法第1148條第1項前段亦有明 定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為 　　具有財產價值之權利，遺產分割請求權係在繼承之事實發生 後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。 　　查，陳志弘對原告負有債務尚未清償，陳志弘與被告等人公 同繼承系爭遺產，既無不能分割之事，陳志弘身為被繼承人陳黃緞之繼承人，依前揭說明，本即得隨時依法行使遺產分割請求權，以消滅其與被告就如主文所示系爭遺產之公同共有關係，陳志弘無其他財產可資清償債務，復未行使上開權利辦理遺產分割，以所分得財產清償對原告之債務，致其陷於無資力，堪認其有怠於行使權利之情事，則原告為保全其對陳志弘之債權可獲清償，依民法第242條之規定請求代位陳志弘就系爭遺產為分割遺產之請求，自屬有據，應予准許。 (三)復按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 　　；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 　　成經共有人拒絕履行者，法院得命為分配，為民法第823條 　　第1項、第824條第2項所明定，此於公同共有之共有物，亦 　　以民法第830條第2項準用之。 　　查，系爭房地為一戶建物，土地面積50.23平方公尺（15坪 ），建物雖三層，但每層僅28平方公尺（8.47坪），每層8.47坪幾乎僅係台灣普通住家的小房間，面積過小，是以該戶三層利用方式至多係第一層客廳起居、第二層房間一室、第三層房間一室。但本案繼承人有五人，顯然無法共同居住使用。參酌被告等人所述，目前僅被代位人陳志弘與被告陳麗惠二人居住使用，可見繼承人五人已各自成家立戶，顯無法原物分割該建物，若分別共有之持分登記，亦無法有效利用該房地。 　　因此，原主主張被代位人陳志弘的五分之一持分難以變賣， 請求變賣系爭不動產，價金按應繼分比例各五分之一分配予各共有人之方式為裁判分割，以符合最大經濟利益，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。 四、本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始代位陳志弘提 起訴訟，兩造因本件遺產分割而均蒙其利，依民事訴訟法第80條之1 規定，若由敗訴之被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認為本案訴訟費用應由兩造按應繼分比例負擔，始為公平。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 　　條之1 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　黃惠瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新