本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　 114年度抗字第1號 抗 告 人 劉靜雯 相 對 人 潘冠宇 上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年1 1月28日本院113年度司票字第11852號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用新臺幣（下同）1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之 本票2紙(下稱系爭本票)，並載明免除作成拒絕證書，迄未獲付款，迭為催討，均置之不理，並已於附表所載之日提示付款等語。 二、抗告人抗告意旨略以：系爭本票為擔保性質，系爭本票所載 內容給付之條件尚未成就。相對人並未依票據法規定，踐行系爭本票付款之提示程序，相對人不得據以主張系爭本票之權利等語。 三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。再按如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號判決意旨參照）。 四、經查，本件相對人執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示未 獲付款，乃依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，業據相對人提出系爭本票為證（影本置於本院113年度司票字第11852號卷《下稱原審卷》第4頁）。原審就系爭本票為形式上審查，認均未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人雖主張相對人未踐行付款之提示程序等語，惟系爭本票既均載有「免除作成拒絕證書」之字樣，揆諸上開說明，相對人於聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，即無須提出已為付款提示之證據，僅需主張提示不獲付款，即為已足。本件相對人於聲請本院就系爭本票裁定准予強制執行時，即已主張系爭本票已屆期經提示未獲付款等語(原審卷第1頁背面)，是抗告人如主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票之事實負舉證之責。而本件抗告人僅稱相對人未向其提示付款，然並未提出任何證據以實其說，自難信為真實，抗告人此部分之主張，顯不足憑採。至於抗告人主張系爭本票為擔保票據等語，縱認屬實，亦屬實體上之爭執，應由系爭本票發票人即抗告人另行提起訴訟以資解決，本院尚無從依非訟程序予以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提出再抗告。 如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院 提出再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和 附表　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 票號 發票日 票面金額 (新台幣) 到期日 利息起算日 (即提示日) 備註 1 CH679853 113年7月31日 1,000,000元 未記載 （視為見票即付） 113年7月31日 免除作成拒絕證書 2 CH776155 113年8月14日 1,000,000元 未記載 （視為見票即付） 113年8月14日 免除作成拒絕證書