清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第8號 抗 告 人 廖書賢 相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 上列當事人間清償借款事件，抗告人對於民國113年12月2日本院 三重簡易庭113年度重簡字第2566號裁定提起抗告，本院裁定如 下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告費用新台幣(下同)1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：抗告人每月月付金都已繳清，無拖欠，行員 表示現繳款正常，可不予理會等語。 二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，前項合意，應以文書證之，同法第24條第1項前段、第2項規定甚明。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。 三、經查，本件相對人因清償借款事件，曾聲請對抗告人發支付 命令（本院113年度司促字第29843號），惟抗告人已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又觀諸相對人與抗告人簽立之借款契約書第8條中段約定：「倘因本件契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院等語」(本院113年度司促字第29843號卷第15頁)，足認兩造間就本件法律關係已有管轄之合意，自當受上開契約所載合意管轄約定之拘束；復審酌相對人起訴主張之事實，亦無涉及專屬管轄規範之法律關係，揆諸首揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是原審依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄，經核並無違誤。至於抗告人主張其已依約按月清償借款等語，核屬實體上爭執，抗告人應於本案訴訟程序中主張，並非本件抗告程序所得審究。從而，抗告人執前揭情詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 四、據上結論，本件抗告為無理由，因此裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈