排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第327號 原 告 喜來登公寓大廈管理委員會 法定代理人 劉志勇 訴訟代理人 蔡菘萍律師 複 代理人 林芫煜律師 被 告 黃志勝 陳玉鳳 顏圳成 共 同 訴訟代理人 謝智潔律師 李立勤律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據；以一 訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併 算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項至第3項及第77條之2第2 項分別定有明文。次按公寓大廈區分所有權人以對造無權占用屋 頂平台加蓋違建為由，訴請拆除違建並返還屋頂平台與區分所有 權人全體，目的在回復公共空間所有權之完整行使狀態，其勝訴 所得受之利益，應為占用公共空間之使用收益，惟屋頂平台及公 共空間無獨立之區分所有權，不能單獨交易，常無交易價額可供 參考，且因公寓基地之用益，係平均分散於各樓層，其價額之計 算方式，應以公寓坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以占用之 面積，再除以公寓登記樓層數計算訴訟標的價額（最高法院103 年度台抗字第560號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座 談會民事類提案第27號意旨參照）。再按共有人基於共有人之地 位，依民法第821條規定，為全體共有人之利益，請求回復共有 物時，因其並非僅為自己利益而為請求，且除契約另有約定外， 該共有人得按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權 ，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全 部價額為計算基準（最高法院101年度台抗字第722號裁定意旨參 照）。經查，原告訴之聲明：（第一項）被告黃志勝、陳玉鳳、 顏圳成（下合稱被告）應將門牌號碼新北市○○區○○路00號、新北 市○○區○○路00號、新北市○○區○○路00號頂樓平台之違建（面積50 平方公尺，實際範圍以測量為準）拆除，並騰空返還予全體共有 人；（第二項）被告應分別給付原告新臺幣（下同）33萬4,000 元，及自本書狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息， 暨自本書狀送達翌日起至遷讓返還上開頂樓平台之目止，分別按 月給付原告5,567元；（第三項）原告願供擔保請准宣告假執行 。依上開說明，本件之訴訟標的價額應以被告占用系爭頂樓平臺 之價值及起訴前相當於租金之不當得利部分核定之。而系爭頂樓 平臺作落土地起訴時之公告現值為每平方公尺17萬6,000元，又 原告於民事起訴狀主張被告該增建物占用頂樓平臺之面積為50平 方公尺，是該項訴訟標的價額應核定為58萬6,667元(計算式：該 增建物占用之面積50平方公尺×土地公告現值17萬6,000元÷樓層 數15層＝58萬6,667元，元以下四捨五入)。而聲明第二項之訴訟 標的金額為100萬2,000元（計算式：33萬4,000元×3＝100萬2,000 元），是本件訴訟標的價額共計158萬8,667元(計算式：58萬6,6 67元＋100萬2,000元＝158萬8,667元)，應徵第一審裁判費2萬103 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本 裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 張又勻