侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第123號 原 告 孫碧華 被 告 任睿麟 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1097號 ），本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬元，及自民國113年5月9日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第7款定有明文。查，本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀可佐（見本院113年度附民字第1097號卷宗〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣於本院審理時變更聲明請求之金額為：被告應給付原告44萬元及利息之情，有本院民國114年3月18日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第87頁），原告上開聲明之變更係減縮應受判決事項之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前述規定，核無不合，應予准許。 二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：伊於110年4月27日某時許，受詐騙集團不詳 姓名年籍之成員詐稱可於網站投資獲利等語，陷於錯誤，依指示於110年4月27日14時52分匯款44萬元至戶名陳裕民之中信銀行帳戶（帳號：000000000000號），上開款項旋遭詐騙集團成員轉匯至戶名柯佳業之國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000000號），以此方式掩飾詐欺取財犯罪所得之來源及去向。後上開款項經柯佳業提領後交付擔任取款車手之被告，再由被告轉交詐騙集團上游成員。嗣原告發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。為此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告44萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。 三、本院得心證理由： 　㈠經查，原告主張之上開事實，有原告之新臺幣存提款交易憑 證、存摺內頁交易明細在卷可佐（見本院卷第69、70頁），且被告上開擔任取款車手之犯行，經本院刑事庭以111年度金訴字第2號刑事判決認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月等情，業經本院調取前開刑事卷宗核閱無訛，且有本院111年度金訴字第2號刑事判決佐卷可考（見本院卷第13至31、35、36、47頁）。而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。是加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，被告受詐欺集團上游指示，擔任取款車手收取原告受騙款項，並上繳詐欺集團上游成員，乃基於與詐騙集團其他成員分擔全部犯罪計畫之不同角色，在意思聯絡範圍內，相互分工利用他人之行為，以達該詐騙集團向原告詐騙取得金錢之不法目的，各行為與原告所受損害間具有相當因果關係，被告自應與詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對原告遭詐欺所受44萬元之損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬元，自屬有據。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，以支付金錢為標的，其給付無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本於113年5月8日送達被告，有本院送達證書在卷可佐（見附民卷第13頁），是本件原告得向被告請求遲延利息之起算日為113年5月9日，亦堪認定。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付44萬元 ，及自113年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。本件命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額宣告免為假執行。 五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385條第1項前段、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權