清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第21號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 被 告 陳奕心 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告前依督促程序聲請發支付命令，經本院以113年度司促字第30645號核發支付命令後，被告於法定期間聲明異議，應以前開支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。 二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。再按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條規定即明。故除專屬管轄外，因雙方當事人間之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。依此，於當事人以合意定第一審管轄法院者，如業具備上開法定要件，當事人及法院便應均受其拘束，即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，法院應依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權以裁定將所受理之民事事件移送於兩造所合意管轄之法院。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院97年度台上字第793號民事裁定參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之約款，自應拘束受讓債權之債權人與債務人（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。 三、原告主張其受讓訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下 稱台新銀行）對被告之信用貸款契約所生之債權，而原告提出台新銀行與被告簽立之通信貸款申請書暨約定書，其約定書第4條第4項約定「…因本約定涉訟時，合約當事人均合意以臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院擇一為第一審管轄法院，但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」（見支付命令卷第11頁），則依前揭規定及說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，本件仍應由臺灣臺北地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺北地方法院。 四、依首開法條裁定如主文。 中　　華　　民　　國　114　 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　114　　 年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄