撤銷區分所有權人會議決議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第262號 原 告 關鼎濬 被 告 三發易采管理委員會 法定代理人 楊馥瑜 以上當事人間請求撤銷區分所有權人會議決議事件。原告起訴雖 據繳納裁判費新臺幣（下同）3,000元，惟按訴訟標的之價額， 由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法 第77條之1第1、2項、第77條之2第1項定有明文。次按以區分所 有權人會議決議為訴訟標的者，並非對於身分上之權利或親屬關 係有所主張，係因財產權而起訴，倘其訴訟標的之價額不能核定 者，依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上 訴第三審之最高利益額數加10分之1定之（最高法院110年度台抗 字第1218號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式之情 形而可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正 ，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明 文。查，本件原告起訴聲明：「被告應依三發易采社區規定『機 車停車場管理辦理』立即公告抽籤時間」，並主張被告於民國113 年11月2日區分所有權人會議前違反召集程序及決議方式，請求 撤銷決議：「今年不抽籤」等語，有原告之民事起訴狀可佐（見 113年度重司調字第393號卷第9、10頁），可知原告係主張撤銷1 12年11月2日之區分所有權人會議有機車位今年不抽籤之決議無 效，核其聲明非就親屬關係及身分上權利有所主張，自屬因財產 權而涉訟。惟原告未說明其因主張上開決議無效所得受利益之客 觀價值為何，是原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益並不明確 ，且依卷內所附證據資料復無以估算，堪認原告所受之客觀上利 益為不能核定，是本件訴訟標的價額依民事訴訟法第77條之12之 規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之 一即新臺幣（下同）165萬元，是本件訴訟標的價額核定為165萬 元，應徵收第一審裁判費17,335元(依原告起訴時即適用113年12 月31日之前民事訴訟法有關訴訟標的價額規定之舊法)，原告僅 繳納3,000元，尚不足14,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項 但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳 ，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,5000元整。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 賴峻權