確認債權不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第84號 原 告 陳素瑩 訴訟代理人 陳慶尚律師 複代理人 劉冠妤律師 被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 上列當事人間確認債權不存在事件，原告起訴雖繳納裁判費新臺 幣（下同）1萬900元。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴 訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原 告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之 。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額 ，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦定有 明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院 核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權， 請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第65 9號、102年度台抗字第784號裁定意旨參照）。經查，本件原告 訴之聲明為：「確認被告對原告之本金100萬元以及本金所生利 息、違約金債權不存在。臺灣新北地方法院113年度司執字第41 125號之強制執行程序應予撤銷。」，揆諸上開說明，本件訴訟 標的即應以債務人（即原告）請求排除強制執行所有之利益核定 之。而原告請求排除強制執行所有之利益即為被告聲請強制執行 之執行債權本金3,195萬1,921元及起訴前之利息、違約金，故本 件訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為3,414萬1,241元（計算式 詳附表），應徵第一審裁判費33萬1,020元，原告僅繳納1萬900 元，尚不足32萬120元。至原告訴之聲明第一項部分，因與第二 項訴訟標的之經濟目的要屬同一，屬相互競合關係，依上揭規定 ，毋庸併算其價額。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限 原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費32萬120元 ，逾期不繳，即駁回本件訴訟全部，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第二庭 法 官 張智超 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 劉冠志 附表（新臺幣：元以下四捨五入） 本金 類別 起算日 終止日 年息 給付總額 113萬4,115元 利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 4萬4,154元 違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 8,831元 700萬元 利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 27萬2,528元 違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 5萬4,506元 336萬元 利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 13萬814元 違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 2萬6,163元 695萬元 利息 112年8月25日 114年1月2日 2.865% 27萬582元 違約金 112年8月25日 114年1月2日 0.5730% 5萬4,116元 433萬1,700元 利息 112年8月25日 114年1月2日 6.025% 35萬4,653元 違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2051% 7萬937元 428萬3,306元 利息 112年8月25日 114年1月2日 6.032% 35萬1,099元 違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2064% 7萬219元 489萬2,800元 利息 112年8月25日 114年1月2日 6.025% 40萬593元 違約金 112年8月25日 114年1月2日 1.2051% 8萬125元 合計：3,414萬1,241元