延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第87號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 侯友宜 受 安置人 A 真實姓名及年籍資料均詳卷 關 係 人 B（即受安置人之母） C（即受安置人之父） 上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、准將受安置人A（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三 個月至民國一一四年五月二十二日止。 二、聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受安置人A因其母B於孕期施用毒品，致其於 民國000年0月0日出生時呼吸、心跳不穩，尿液採驗呈安非他命陽性反應，嚴重影響A之人身安全、身心發展，A年幼無自保能力，而其父母B、C均曾施用毒品，其等親職能力、親屬照顧功能尚待評估，考量A未受B、C適當養育照顧，為維護其最佳利益，聲請人已於113年8月20日將A予以緊急安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年2月22日。為持續評估B、C之照顧能力，並提供相關協助，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予延長安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主 管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查： 　㈠A為未滿12歲之兒童，前經本院以113年度護字第699號裁定准 予延長安置至114年2月22日止等情，有新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第525號、第699號民事裁定影本、新北市政府兒童保護案件第2次延長安置法庭報告書在卷可佐，堪信為真。 　㈡A現6個月大，於113年10月28日轉換至安置機構，生理狀況穩 定。C現年39歲，曾為水電工，自113年4月起從事不穩定工地散工，自腰部受傷後無業迄今，近期仍未找到工作，B現年33歲，全職照顧除A外之另5名未成年子女，B、C原租屋處環境髒亂、室內惡臭，不適宜居住，其等於113年8月20日配合社福中心輔導搬遷至新租屋處，該處環境尚屬整潔，然仍有異味，B、C對於全職照顧之未成年子女之疫苗接種、育兒指導、早療托育態度均屬消極。聲請人於113年11月13日、114年1月13日分別安排A與B、C、A外祖母及A手足見面，過程中A情緒穩定，B、外祖母可輪流將A抱在懷中並協助換A之尿布，觀察A之二哥較聽話，可正常對話，會協助B管教其餘手足，A之四哥較不受控制，在會談室跑動、椅子上跳上跳下，經勸阻依然故我，社工建議B攜其餘手足前往醫院鑑定等情，亦有上揭延長安置法庭報告書在卷可參，堪以憑採。 　㈢本院審酌上揭事證，認A甫出生尿液採驗即呈第二級毒品陽性 反應，B、C顯未顧及A之人身安全，B、C照顧A之其餘手足狀況不佳，顯見其等親職功能不彰，B、C之經濟狀況及照顧量能是否能接A返家亦存疑，B、C之親職能力仍待提升及評估，難認現階段B、C可提供A穩定、安全之生活環境，目前亦無其他合適親屬資源替代保護，足認非延長安置不足以保護A，是以聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。 四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有