請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重勞訴字第8號 原 告 趙安基 訴訟代理人 李進成律師 被 告 國防醫學院 法定代理人 林致源 被 告 國防部 法定代理人 顧立雄 被 告 國防醫學院預防醫學研究所 法定代理人 許育瑞 上列當事人間請求給付薪資等事件，原告起訴時已繳納部分裁判 費，又本件於民國113年2月1日繫屬本院，有起訴狀上收狀戳可 稽，故仍適用修正前之提高徵收額數標準規定核定裁判費。按訴 訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數 項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額 最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項 分別定有明文。次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣 費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞 動事件法第12條第1項定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠確認 被告國防醫學院預防醫學研究所（下稱預醫所）時任所長謝博軒 民國104年12月18日之行政處分（存證信函存證號碼000076）無 效。㈡確認105年1月15日預醫所令國防預防字第1050000019號行 政處分無效。㈢確認兩造間僱傭關係存在（按原告起訴係請求確 認兩造間公法上職務關係存在，惟經臺北高等行政法院認定兩造 間屬私法上之僱傭契約，而以113年度訴字第144號裁定移送至本 院審理）。㈣被告應給付原告新臺幣（下同）1,021萬7,168元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 經核原告係請求確認行政處分無效，且應回復原告之工作，被告 並須給自付違法解職後之105年2月至114年1月1日止之薪資（含 未休假薪資、年終獎金），亦即原告前揭聲明均係以兩造間僱傭 關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終 局目的之範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最 高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間 ，本有給付勞工工資之義務，是依上開說明，前開第一至三項聲 明之訴訟標的價額應以第三項確認兩造間僱傭關係存在定之，即 應以僱傭期間原告可得之工資為準。又確認僱傭關係存在，屬定 期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存 續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但 超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而原告主 張之權利存續期間不確定，又原告於起訴時已滿65歲，而年逾65 歲之人訴請確認僱傭關係存在，法院應依職權調查該人之勞動環 境、職業種類及工作內容對於其所具智力與體能上之要求，工時 之約定，及雇主基於上開情狀所欲僱用之期限等因素推定僱傭關 係存續期間（最高法院109年度台抗字第3、4號裁定意旨參照） ，審酌原告於預醫所係擔任科技研究助理員，因無年齡上之法令 限制，故推定原告尚可工作之期間超過5年，揆諸前揭說明，應 以5年計算僱傭關係存在之利益。據此，依原告主張之每月工資7 萬6,469元（含本俸3萬6,095元、專業加給2萬0,790元、科技品 位加給1萬9,584元），核定訴訟標的價額為458萬8,140元（計算 式：76,469元×12月×5年＝4,588,140元），而該項金額顯然低於 聲明第四項金額1,021萬7,168元。是以，本件訴訟標的價額即應 核定為1,021萬7,168元，應徵第一審裁判費10萬1,936元，惟依 上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即6萬7,957元（計算式：101, 936元×2/3＝67,957元，元以下四捨五入）。從而，本件應徵收第 一審裁判費3萬3,979元（計算式：101,936元—67,957元＝33,979 元），扣除原告已繳納之4,000元後，尚應繳納2萬9,979元（計 算式：33,979元—4,000元＝29,979元）。茲依民事訴訟法第249條 第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不 繳，即駁回原告之訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 勞動法庭 法 官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費 部分則不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 李依芳