違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩聲字第21號 移 受處分人即 聲明異議人 石國甫 上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於新 北市政府警察局板橋分局於民國113年11月13日所為之處分（新 北警板刑字第1133840572號）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　　文 原處分關於石國甫之部分撤銷。 石國甫互相鬥毆，處罰鍰新臺幣3,000元。 　　理　　由 一、原處分事實：異議人即受處分人石國甫於民國113年11月9日 16時31分許，在新北市○○區○○○路00號，與蕭旭佑2人因故互相鬥毆，因認其違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）第87條第2款規定而裁處罰鍰新臺幣（下同）5,000元。 二、聲明異議意旨略以：事件起因是對方先比中指再出言不遜辱 罵我，當下我質問對方，對方卻繼續辱罵並先動手推擠，我才反擊，且當下我已與對方和解互相道歉認錯，但因我太太開刀住院已花光積蓄且負債，所以這罰鍰對我來說是很大的負擔，造成生活上的困難，期望能從寬處罰等語。 三、簡易庭認為聲明異議有理由者，應以裁定將原處分撤銷或變 更之，社維法第57條第2項後段定有明文。又互相鬥毆者，處1萬8,000元以下罰鍰，同法第87條第2款亦有明文。經查，所謂「鬥毆」，即互相打架之意，觀諸異議人與蕭旭佑於警詢時，均坦承其等在案發時、地的確有動手毆打、攻擊對方，所述與現場監視器錄影光碟及影像畫面照片內容互核相符，是異議人有上開互相鬥毆之行為，堪予認定，原處分機關依社維法第87條第2款之規定對異議人予以處分，自屬有據。 四、惟按行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束， 對當事人有利及不利事項一律注意，行政程序法第36條定有明文。又故意共同實施違反行政法上義務之行為者，依其行為情節之輕重，分別處罰之。裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，亦分別為行政罰法第14條第1項及第18條第1項所明定。而法律既明定罰鍰之額度，授權行政機關依違規之事實情節為專業上判斷，就各案分別為適當之裁罰，此乃法律授權主管機關裁量權之行使，原則上行政機關於裁量範圍內行使裁量，司法機關自無干涉餘地，而無權審查；但如主管機關未依各案情節分別為適當之裁罰，或有違反比例原則，與法律授權主管機關行政裁量之目的不合，或就具體個案裁處罰鍰時，有應考量事項而未考量，或不應考量事項而予考量，而有構成裁量瑕疵之情形者，自仍構成違法而得予撤銷。經查： 　㈠本件原處分機關以異議人與蕭旭佑均違反社維法第87條第2款 規定，而各裁處罰鍰5,000元，然處分書未記載裁量罰鍰金額之理由，已有欠妥適； 　㈡另細繹異議人於警詢時稱：起因是對方擋到路口，我有按他 兩聲喇叭，但是他不理會，所以我有再按他喇叭兩次，他將車子往前後又對我比中指，所就下車跟他理論，結果就被他問候全家，他先用手肘頂我，所以我才還手等語；對此，蕭旭佑於警詢時亦稱：當時我車停在巷子口，擋到後車的通行，一開始對方有先按我一聲喇叭，我一時沒反應，對方又按了一次喇叭，我就轉頭對對方比中指，他就開始大聲爭吵，後面對方走來我車旁邊，當下我們有互推，但我忘記誰先的，導致我們兩人有一起跌倒至地上等語，2人所述案發過程大致相符，則綜合2人之供述內容，可知本件違序行為之發生，實係肇因蕭旭佑停車擋住其他用路人通行，經異議人對其按喇叭示意，蕭旭佑竟對異議人比中指及辱罵之挑釁行為，因而引發後續2人互相鬥毆。依此觀之，堪認異議人違序行為之情節及應受責難之程度，較蕭旭佑為輕，惟原處分就此有利及不利事項未予以注意，逕將異議人與蕭旭佑2人均各裁處罰鍰5,000元之相同金額，即有裁量瑕疵之違法不當。 　㈢本院爰審酌本件違序行為之事件起因，係蕭旭佑對異議人比 中指及辱罵挑釁行為在先，異議人違規情節較蕭旭佑為輕，及異議人於行為後尚知反省檢討態度等一切情狀，認裁處罰鍰金額以3,000元為適當，爰將原處分撤銷，自為裁定如主文第2項所示之處罰。 五、依社維法第57條第2項後段，裁定如主文。 中華民國113年12月27日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中華民國113年12月27日 　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣