違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 113年度板秩字第261號 移送機關 新北市政府警察局板橋分局 被移送人 吳靖芳 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年11月14日以新北警板刑字第1133840250號移送書移送審理， 本院裁定如下： 　　主　　　文 吳靖芳於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所拒絕陳述 ，處罰鍰新臺幣3,000元。 　　事實及理由 一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法（以下簡稱 社維法）之行為： 　㈠時間：民國113年10月27日凌晨0時12分許。 　㈡地點：新北市○○區○○路00號板橋客運站。 　㈢行為：於警察人員依法查察時，就其姓名、住所或居所等年 籍資料拒絕陳述。 二、上開事實，有下列之事證證明屬實： 　㈠被移送人於警詢時之陳述。 　㈡關係人陳仲雯、陳冠豪於警詢之陳述。 　㈢現場員警密錄器影像及現場照片 　㈣錄音譯文對照表。 三、「於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所為 不實之陳述或拒絕陳述者」，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社維法第67條第1項第2款定有明文。經查，本件警察人員接獲民眾報案稱板橋客運站有糾紛情事，而於上揭時、地至現場查察時，被移送人對於警方數度詢問查證其身分並請其出示身分證件，皆拒絕陳述，有上開現場員警密錄器影像及錄音譯文對照表在卷可稽，是被移送人上開所為，顯係對於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所等年籍資料拒絕陳述，堪認已違反社維法第67條第1項第2款之規定。 四、至被告固辯稱其並無犯罪嫌疑，本件員警所為不符合警察職 權行使法（以下簡稱警職法）之盤查要件，其得拒絕提供身分，並稱員警在執法過程中違法侵犯其人身自由云云。惟按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。」「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：……。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。……。依前項第2款、第3款之方法顯然無法查證身分時，警察得將該人民帶往勤務處所查證；帶往時非遇抗拒不得使用強制力，且其時間自攔停起，不得逾3小時，…」警職法第6條第1項第1款、第7條第1項第2款、第3款及第2項分別有明定。經查，本院審酌現場員警密錄器影像內容、錄音譯文及關係人陳仲雯、陳冠豪之警詢陳述，認為上開地點板橋客運站為公共場所，而被移送人於上開時、地與關係人陳仲雯、陳冠豪等人發生糾紛時，陳冠豪有向到場警員表示遭被移送人以言語惡害通知等情，因而員警基此及雙方衝突情形，合理懷疑被移送人有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞，而當場對被移送人查證其身分，程序並無不合，被移送人辯稱其得拒絕提供身分云云，難認可採。又因被移送人經員警數度詢問查證其身分並請其出示身分證件，皆拒絕陳述，態度明顯不配合，員警因而當場無法查證被移送人身分，遂表明欲帶同被移送人前往勤務處所查證身分，被移送人因此情緒激動，並屢有反抗、咆哮之舉措，員警不得已而對被移送人施以強制力，以帶同被移送人前往勤務處所查證身分，執法手段合屬必要且合乎比例原則，亦難認有何違法侵犯被移送人人身自由等情，是被移送人前揭所辯，均不足採。 五、綜上所述，被移送人所為，係構成社維法第67條第1項第2款 於警察人員依法調查或查察時，就其姓名、住所或居所，為拒絕陳述之違序行為，爰審酌被移送人之動機、手段、違反義務之程度、上開違序行為所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。 六、依社維法第45條第1項、第67條第1項第2款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出抗告（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣