返還合夥出資等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1754號 原 告 羅芸希即陳嘉寧 訴訟代理人 曹世儒律師 鄧宗富律師 被 告 紀海雲 原住○○市○○區○○路0段000號13樓 訴訟代理人 蕭仁杰律師 游泗淵律師 被 告 蘇建郁 陳信宏 上列當事人間請求返還合夥出資等事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告紀海雲應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟伍佰元，及自民國一 百一十二年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告紀海雲負擔百分之六十八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告紀海雲如以新臺幣貳拾捌萬貳仟 伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告蘇建郁、陳信宏均未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠伊前為成居開發有限公司（下稱成居公司）之員工，被告紀 海雲、蘇建郁分別為成居公司之名義負責人及實質負責人，於民國110年4月間，紀海雲邀同伊與蘇建郁、陳信宏共同投資門牌號碼新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓房地（下稱系爭房地），渠等約定由伊匯款新臺幣（下同）30萬元至成居公司指定之帳戶，作為伊在上開投資案之投資金額，並佔系爭房地投資案之10分之1，惟紀海雲單方禁止伊於系爭房地出售前查看帳目，且就系爭房地之具體地址、買入金額等細節，均未向伊說明，伊因無從確認投資比例、金額，又與紀海雲因故發生口角，於110年10月間，已考慮退出投資；不料，待系爭房地售出獲利後，紀海雲不僅拒絕分紅予伊，更稱須剋扣伊已領取之仲介費1萬7,500元等語。 　㈡伊與被告間就系爭房地之上開投資關係，定性上應屬合夥契 約，今合夥團體因系爭房地出售獲利，已完成目的事業，又清算完成留有可分配之盈餘，考量系爭房地係以904萬元購入、1020萬元賣出之事實，伊自得依民法第697條第2項規定，請求被告返還伊之出資額30萬元，並依同法第699條規定，請求被告給付應歸由伊之1成分紅即11萬6,000元，共計41萬6,000元（先位聲明）。倘認合夥團體尚未經清算，則依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理清算後，再依清算結果給付41萬6,000元（備位聲明）。縱認兩造間並無合夥契約之法律關係，紀海雲仍應依兩造投資契約向伊給付41萬6,000元（再備位聲明），再縱不然，因兩造契約關係已不存在，紀海雲至少應依民法第179條不當得利之規定返還伊之出資額30萬元等語。 　㈢並聲明： 　⒈先位聲明： 　⑴被告應連帶給付原告41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑵願供擔保，請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告應協同原告辦理清算投資系爭房地合夥事業之合夥財產 。 　⑵被告於前項清算後，應依清算結果給付原告41萬6,000元，及 自清算結果終止日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑶願供擔保，請准宣告假執行。 　⒊再備位聲明： 　⑴被告紀海雲應給付原告41萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⑵願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告方面： 　㈠紀海雲抗辯：伊係成居公司之經營者，為鼓勵前為成居公司 員工之原告，遂同意原告以30萬元之出資額，參與伊就系爭房地之投資計畫，此純屬伊個人行為，與成居公司或第三人無涉，兩造間更無合夥契約，且伊於110年5月21日，曾將自己之業績獎金1萬7,500元先行分潤予原告；詎原告忽於110年9月8日片面要求取回30萬元出資額，經伊於110年9月28日同意原告取回後，原告卻置之不理，故伊與原告間之契約關係已於110年9月28日終止，原告自不得再請求系爭房地投資案之分紅11萬6,000元等語，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡蘇建郁、陳信宏均未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 四、原告主張因伊參與系爭房地之投資案，曾以匯款進入成居公 司帳戶內之方式，交付紀海雲30萬元，且伊參與系爭房地之投資案，本係約定獲得系爭房地出售差額之1成利潤等節，為紀海雲所不爭執（見本院卷第166頁、第216頁），並有原告提出之匯款申請書在卷可稽（見本院卷第27頁），蘇建郁、陳信宏經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告主張之上情屬實。 五、本院之判斷： 　㈠先位聲明、備位聲明部分： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有，民法第667條第1項、第668條定有明文。以公同共有之合夥債權債務為訴訟事件，在該合夥人間自係有必須合一確定之必要，最高法院88年度台上字第2566號判決可資參照。本件原告主張兩造間具有合夥契約之法律關係，經紀海雲否認，而蘇建郁、陳信宏雖未爭執，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，紀海雲所為否認之效力，自及於蘇建郁、陳信宏。準此，就兩造間究竟是否存在合夥法律關係乙事，自應由主張合夥關係存在合夥關係之原告負擔舉證責任。 　⒉原告主張兩造間係合夥關係，固據其提出其與蘇建郁、紀海 雲之通訊軟體LINE對話擷圖、系爭房地建物部分之地籍異動所引為證（見本院卷第23、29、35至37、73頁），惟查，就原告與蘇建郁之對話紀錄言，至多僅可見蘇建郁向原告表示：「妳在我這有30萬新台幣的土城廣明街共同投資案股份」之文字，此文字固能證明蘇建郁有參與系爭房地投資案之事實，然以此為憑認原告係因合夥契約始參與投資，仍嫌不足，蓋參與投資，本不限於以合夥契約之方式為之，要屬當然。再就原告與紀海雲之對話紀錄言，雖原告與紀海雲就返還出資之30萬元、能否查帳等事發生爭執，惟此亦僅係紀海雲與原告之對話，自難以此即認合夥契約存在，況紀海雲曾向原告稱：「還有，我讓利給你投資的你不是股東，我買的房子沒有開發股東，是我當初讓給你的」等語（見本院卷第35頁），顯見紀海雲在原告提起本件訴訟前，主觀上亦認原告之所以能參與系爭房地之投資，純係紀海雲「讓利」與原告參與，而與他人無涉，自難因此可認兩造確有合夥關係。末就系爭房地建物部分之地籍異動索引，固可見陳信宏曾於110年5月5日取得系爭房地建物部分所有權之事實，然此究無從推知陳信宏曾與原告、其餘被告達成合夥契約意思表示一致之事實。 　⒊另依紀海雲所提其與原告之對話過程所示，紀海雲與原告曾 就投資系爭房地之相關事宜，於4月14日時，向原告詳細說明，甚至原告於4月20日時，更向紀海雲發送正在轉帳30萬之文字訊息，上情有被告提出之LINE對話擷圖在卷可考（見本院卷第219至221頁），足徵系爭房地之投資案，就原告提供金錢之方式、投資之內容等，均係紀海雲向原告接洽說明，故紀海雲所稱原告參與系爭房地之投資，法律關係僅存在紀海雲與原告間，顯較原告主張兩造間法律關係為合夥契約乙事，更為可採。基上說明，原告所提證據，尚無從證明兩造間確係合夥契約之法律關係，揆諸首揭舉證責任分配之法則，尚難為有利於原告之認定。又原告所主張之先位、備位聲明，均係以兩造間具有合夥關係為前提要件，今本院既無從認定兩造間存在合夥契約關係，則就原告之先位、備位聲明部分，自為無理由，應予駁回。 　㈡再備位聲明部分： 　⒈系爭房地之投資案，曾由紀海雲向原告充分說明投資運作之 方式等情，業經本院認定如上。再細譯渠等之對話紀錄，紀海雲於4月16日時，向原告發送：「去看過房子了嗎」、「有確定要嗎」、「有確定，錢週二進沒問題」、「看完在（按：應為再）確定」、「要100%確定才匯款」、「只有你哦，這案子早就封盤了，第一期款已經進去了」之文字訊息，而原告收受後則回覆：「週一去看，應該是確定的」、「謝謝」、「你最好了」等語（見本院卷第225頁）。觀之上開對話過程，再再顯示紀海雲於邀請原告參與系爭房地投資案伊始，即向原告充分說明被告之所以得以出資30萬參與系爭投資案，確係紀海雲將自己原先得以投資之金額，出讓給被告參與之事實，故原告在知悉得參與系爭房地之投資案後，始多次向紀海雲表示感謝之情。由此可見，原告出資之30萬元，實際上係給付紀海雲，並作為紀海雲參與系爭房地投資案之出資額，系爭房地後續如因轉售賺得價差，紀海雲即應依按其與原告之約定，就出資額30萬部分所佔之分紅比例（10分之1），分潤予原告而已。職此，本件兩造間之法律關係，應屬以投資為目的之無名契約，約定之內容則係原告給付紀海雲30萬元，藉此參與紀海雲投資系爭房地之投資案，倘紀海雲之投資案有所獲利，則原告即可取得相應比例之報酬分紅，洵屬明確。 　⒉原告、紀海雲間之契約關係，既屬無名契約，且渠等就該契 約又乏書面文字約定，則就該契約之具體內容，自有待本院補充解釋。按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。民法第528條、第541條第1項分別定有明文。原告、紀海雲所成立之契約雖為無名契約，然約定之內容業如上述，而本件係原告交付紀海雲一定金錢充作出資款項，待系爭房地投資案獲利後，紀海雲再將原告出資額所生之分潤返還原告，與上開民法就委任契約所為「一方為他方處理事務」、「受任人所收取之『孳息』，應交付委任人」等規範，明顯具有一定程度之類似性，故民法上就委任契約所設任意規定，自非不可作為渠等契約關係之補充解釋。 　⒊再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一 方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限，民法第549條第1項、第2項定有明文。民法第549條第1項之所以規定委任契約當事人得行使任意終止權，諒係立法者考量委任契約乃繼續性債之關係，且委任人、受任人之長期契約關係仰賴彼此信賴，故如信賴關係已有破壞，甚或一方當事人不願意繼續受該債之關係所拘束，當事人即可隨時、任意為解消契約之意思表示，藉此擺脫契約拘束力。至當事人如任意行使上開解消契約之權利，就他方當事人因此遭受之損害，應否加以賠償，則係別一之問題，此觀上引民法第549條第2項就損害賠償所設之規定，至為灼然。原告、紀海雲之契約關係，既與委任契約具有類似性，則民法第549條規定之單方終止權，應非不得於渠等契約關係中比附援引，引為契約補充解釋之圭臬。矧以，紀海雲與原告在渠等約定之初，紀海雲本即向原告說明：「房子在交屋完成後，會由存折（按，應為摺）對帳。確定無誤後，房子開始整理，出售，過程中，不查帳，不對帳，直到賣出時在（按，應為再）總結獲利」之運作狀況，此有渠等對話紀錄擷圖在卷可參（見本院卷第219頁），亦核與原告所主張紀海雲禁止其查帳等語相符。由上開禁止查帳之約定，亦可知紀海雲、原告所為約定，實以渠等間之信賴關係為重要基礎，故僅在原告交付30萬元、系爭房地賣出時，方就金額加以核對，系爭房地投資案過程中之其他支出，在系爭房地完成出售總結獲利前原告實無置喙之餘，益徵紀海雲、原告間之契約關係，得以前揭民法第549條單方任意終止權補充解釋之理。 　⒋經查，被告於110年9月8日，透過通訊軟體LINE之文字訊息， 向紀海雲告知：「海雲姐我家裡有事，需要現金，我真的希望可以退股，我想把我的30萬入股買廣明街的錢拿回來」、「希望可以有人買下來，當然我這邊之前收的服務費我可以扣掉」等訊息，經原告回復：「好」之文字，上開事實，有該對話紀錄之擷圖在卷可佐（見本院卷第181頁）。審諸原告於上開時間明確表示伊因家裡有事而需現金，且希望拿回30萬元之意思，自該意思表示受領人即紀海雲之角度觀察，將原告所表示之意思，理解為原告欲單方面終止渠等間契約關係，應屬合理。揆諸前揭說明，原告所為上開意思表示，堪認原告已於110年9月8日單方主張契約解消。是以，紀海雲辯稱其與原告之法律關係已於110年9月8日終止等語（見本院卷第177頁），尚非無憑。 　⒌原告固謂紀海雲於同年10月至11月間多次拒絕配合其說明返 還出資額30萬元之時間，並稱「還沒時間來結算的話，就等賣出吧」、「房子也卡很久沒賣出，也要做好賠錢賣出的打算，萬一有賠錢就要甘願認」、「如果你不來拿，賣出之後，萬一有賠錢就要甘願認」等語，又提出渠等對話紀錄為憑（見本院卷第35、37頁），故主張紀海雲同意退還出資額之意思表示，附有經兩造結算、或原告實際領取之停止條件等語（見本院卷第209頁）。惟本院既認紀海雲、原告間之契約，有按民法第549條第1項規定為補充解釋之餘，則原告單方解消契約之意思表示，即足發生解消契約之效果，本不再以紀海雲同意解消之意思為要。職此，紀海雲、原告間之契約關係已於110年9月8日經原告單方表示解消，原告所為上開主張，核與契約已經解消之事實不生影響。原告復謂紀海雲曾於另案偵查中陳稱房屋沒賣出，不可能退款給原告等語（見本院卷第210頁），惟此僅屬紀海雲個人對其要否退還款項與原告之主觀之詞，亦不足以動搖本院就兩造契約解釋所得之心證。 　⒍再查，系爭房地之投資案，最後係在111年7月17日轉賣獲利 乙情，有原告提出之系爭房地實價登陸價格擷圖可查（見本院卷第39頁），而紀海雲亦自陳係在當日賣出等語（見本院卷第177頁），當堪信實。果爾，紀海雲、原告之契約關係如非在110年9月8日解消，則渠等契約關係，明顯將陷於效力不安定之法律狀態，對紀海雲、原告而言，均屬不利。申言之，原告向紀海雲為請求退還投資30萬元款項之意思表示，距離系爭房地投資案完成，明顯尚間隔相當時日，在該段期間內，系爭房地究竟可否獲利賣出，甚或賠價銷售，均繫諸未定之天。甚且，對110年9月8日亟需現金之原告而言，如不能在110年9月8日確定得以取回出資額30萬元，勢必日後將面臨系爭房地之投資可能虧損，進而導致原告無從取回原定出資額之風險；又自紀海雲之角度言，如不能於當日確認應返還原告款項金額，極有可能面臨原告日後視系爭房地究係溢價或跌價賣出，再向紀海雲分別主張應併計分紅返還出資額，或單純請求返還出資額30萬元之風險。本院審酌紀海雲、原告之契約關係，本帶有一定程度之射倖性，仍認藉由委任契約單方終止權之補充適用，應較能合理分配渠等在契約關係中之風險負擔，附此敘明。 　⒎末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。紀海雲、原告之契約既經終止，已如上述，則紀海雲保有原告交付之30萬元出資額，自該當無法律上原因嗣後不存在之情形。惟就該30萬出資額之部分，原告因系爭房地之投資案，已向紀海雲領取1萬7,500元等情，有勞務報酬單在卷可按（見本院卷第179之2頁），亦與原前向紀海雲所述：「當然我這邊之前收的服務費我可以扣掉」等語（見本院卷第181頁）並無二致。從而，紀海雲應返還原告之30萬元，扣除已返還之1萬7,500元後，即為28萬2,500元。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查紀海雲對原告所負債務為不當得利之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告再備位聲明請求自起訴狀繕本送達紀海雲之翌日即112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告先位依民法第697條第2項、第699條規定， 請求被告給付41萬6,000元，為無理由，應予駁回。其備位依民法第694條第1項規定，請求被告協同辦理合夥清算後，再依清算結果給付41萬6,000元，同無理由，亦應駁回。而其再備位依不當得利法律關係，請求紀海雲給付28萬2,500元，及自112年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，自應駁回。 八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告紀海雲如預供擔保後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣