侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第1922號 原 告 李彩慧（原名李雯鈺） 訴訟代理人 胡鳳嬌律師 被 告 林建成 訴訟代理人 陳立果 林唯傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交附 民字第59號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣473,914元，及自民國112年2月21日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔27％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣473,914元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為被告應給付新臺幣（下同）1,730,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、原告主張： （一）被告於民國110年6月7日上午9時38分許，騎乘機車，沿新 北市○○區00號越堤道往三重區方向行駛，行經該路段13公里+100公尺前，本應注意車輛停車時，在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於該處臨停而占用慢車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向行經上開地點時，亦疏未注意車前狀況而貿然直行，致與被告騎乘之上揭車輛發生碰撞而人車倒地，原告因而受有右側肱骨頭部粉碎性骨折合併肩關節脫臼、左側橈骨下端閉鎖性骨折及雙側膝部擦傷等傷害。 （二）原告因本件事故受有醫療費用758,637元、看護費用547,2 00元、交通費用20,680元、不能工作損失800,000元、勞動力減損734,102元，以上共計2,860,619元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有60萬元之非財產上損害。另本件事故兩造同為肇事原因，原告負擔50％肇事責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,730,310元等語。並聲明：如變更後聲明所示。 三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保 請准宣告免為假執行。 （一）就肇事責任不爭執，惟原告為本件事故之主因，應負擔70 ％肇事責任被告行經路口時。 （二）就有提出單據之醫療費用不爭執。 （三）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下： 　　1.交通費用未提出單據舉證之。 　　2.不能工作損失部分，應以當年度勞動部公告之最低薪資計 算。 　　3.勞動力減損與不能工作損失重疊日期僅能擇一請求。 　　4.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減。 四、法院之判斷： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第62號刑事判決認定在案，復為被告所不爭執，原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療費用758,637元部分： 　　　原告主張其為治療上開傷害支出醫療費用及醫療用品費用 共758,637元等情，其中465,419元部分，業據其提出與其所述相符之臺北醫院、臺大醫院診斷證明書、醫療費用單據及美德耐股份有限公司收據為證（附民卷第19至41頁，本院卷第155至167頁），與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療相當，亦為被告所不爭執，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費用。至於其另提出臺大醫院110年10至19日起至112年12月26日止費用證明單283,148元（本院卷第169頁），其中263,748元、520元、520元、270元、820元部分，其上就醫日期及金額與前述單據重複，應予扣除，是僅能證明另有支付17,270元之醫療費用（計算式：283,148-263,000-000-000-000-000=17,270元）。此外，原告另提出臺大醫院110年4月23日復健科費用證明單9,200元（本院卷第171頁），與本件事故日期不符，亦難認與本件侵權行為間具因果關係。是原告此部分之請求於482,689元（計算式：465,419+17,270=482,689元）之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，難認可採。 　　2.看護費547,200元部分： 　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，於110年6月8日在臺北醫院接受手術就診，經診斷術後需專人照護6個月；復於110年12月29日在臺大醫院接受手術，經診斷術後需專人照護1個月，有臺北醫院、臺大醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第43、45頁）。經本院函詢臺北醫院、臺大醫院原告於該段時間是否需專人全日照護，臺北醫院函覆需全日照護，臺大醫院則函復：需全日或半日照護非醫療專業可判定等語，此有臺北醫院112年11月13日北醫歷字第1120011415號函、臺大醫院回復意見表在卷可參（本院卷第134頁、限閱卷）。是足認原告於110年6月8日臺北醫院手術後6個月，即110年6月8日起至110年12月7日止，共183日需專人全日照護；於110年12月29日臺大醫院手術後1個月，即110年12月29日起至111年1月28日止，共31日需專人半日照護之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,400元計算支出看護費用損害，半日則應為1,200元，請求183日全日看護、31日半日看護費用共為476,400元（計算式：2,400*183+1,200*31＝476,400元），應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。 　　3.交通費用20,680元部分： 　　　原告主張其因本件傷害不良於行，支出交通費用20,680元 云云，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告未提出任何交通費用單據以舉證證明其確實有此部分損害，是原告此部分請求，難認有據。 　　4.不能工作損失800,000元部分： 　（1）原告主張從事家庭清潔業，因本件事故受傷20個月不能 工作云云，惟依前述臺北醫院、臺大醫院診斷證明書（ 附民卷第43、45頁），臺北醫院認定原告於術後需休養6 個月，臺大醫院認定原告於術後需持續復健治療6個月； 經本院函詢臺大醫院原告無法工作之期間，經該院於113 年9月18日函復：李女士現右肩功能仍嚴重受限，是否可 工作須視其原來從事工作之性質而定等語，此有臺大醫 院回復意見表可參（本院卷第134頁），本院審酌原告為 居家清潔員，屬中高強度勞動，認原告於前述診斷證明 所述之持續復健治療6個月期間，應仍有休養之必要，堪 認原告於本件事故後，須休養12個月不能工作，逾此不 能工作期間之主張，未舉證以實其說，殊難採憑。 　（2）原告主張其每月薪資應以4萬元計算云云，為被告所否認 ，且主張以最低基本薪資計算，自應由原告就每月薪資 為4萬元等情負舉證責任。經查，原告所提出之他人手寫 證明（附民卷第51至57頁），合計每月收受之清潔費並 未達到勞工每月最低工資；至於其所提供之存摺明細， 無法證明匯入之金額為其工作所得（附民卷第59至61頁 ），是不足以作為原告每月薪資之證明。惟原告於本件 侵權行為時既仍有勞動能力，為被告所不爭執，自應認 原告勞動工作至少可獲得勞工最低工資，而110年勞工每 月最低工資為24,000元，此為本院職務上所已知之事實 ，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原 告在288,000元（計算式：24,000元*12月＝288,000元） 之範圍內請求如數賠償，尚屬有據；逾此範圍之請求， 容非有據。 　　5.勞動力減損734,102元部分： 　（1）原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送國立臺 灣大學醫學院附設醫院鑑定其勞動能力減損比例為56％， 此有上開回復意見表附卷可稽（本院卷第133至134頁） ，復為被告所不爭執，堪認原告因本件事故受傷致勞動 能力減損比例為56％。 　（2）又原告為00年00月00日出生，於112年11月25日達法定勞 工強制退休年齡65歲，則原告請求勞動能力減損應自前 開不能工作損失受領後即111年6月8日起至112年11月25 日止。又依原告每月薪資應為24,000元，業經本院認定 如前，則以前開認定勞動能力減損比例56％計算，其自11 1年6月8日起至112年11月25日止之勞動能力減損損害， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為232,624元【計算方式為：161,280× 1+(161,280×0.00000000)×(1.00000000-0)=232,624.000 00000000。其中1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，1 .00000000為年別單利5%第2年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(170/366=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則 屬無據。 　　7.精神慰撫金60萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元之非財產上損害應屬適當。 　　8.綜上，原告得請求1,579,713元（計算式：482,689+476,4 00+288,000+232,624+100,000＝1,579,713）。 （三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕駛機車於慢車道臨停占用道路，妨礙他車通行，為肇事次因；原告持普通小型車駕照越級駕駛普通重型機車且未注意車前狀況，為肇事主因，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書可查（本院卷第95至96頁）。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告70％之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為473,914元（計算式：1,579,713*0.3＝473,914，元以下四捨五入）。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容