侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1350號 原 告 俞雲秀 訴訟代理人 陳立偉 被 告 莊美靈 訴訟代理人 王祖瀛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元，及自民國一百一 十三年八月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾柒元為原 告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。查本件原告主張訴外人甲○○駕駛伊所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於000年0月0日下午6時55分許，行經新北市○○路0段00號時，適有被告騎乘機車沿新北市中和區中山路2段往永和方向行駛，詎被告疏未注意變換車道時應開啟方向燈、禮讓直行車先行，致與系爭車輛發生碰撞（下稱系爭事故）等情，為被告所不爭執，並有系爭車輛之行照影本、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府警察局中和分局113年3月19日新北警中交字第1135242080號函附之事故調查卷宗等件在卷可稽，自堪信為真實。準此，依上開規定，被告應負擔侵權行為損害賠償之責，甚為明確。 二、原告主張伊因系爭事故，受有系爭車輛維修費54,672元、系 爭車輛價值減損45,328元之損害，為被告所否認，茲就各該項目說明如下： 　㈠系爭車輛維修費： 　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。 　⒉查系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）96,503元，其中 零件費用為54,760元、鈑金費用為14,144元、塗裝費用為27,599元等情，估價單1紙在卷可稽。就修復費用中之鈑金、塗裝部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為107年10月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年3月5日，已使用4年5月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為7,346元（計算式如附表）。 　⒊從而，原告就系爭車輛維修費用所得請求之金額，為49,089 元（計算式：7,346元＋14,144元＋27,599元＝49,089元）。被告雖辯稱本件車禍發生時點為112年3月5日，而估價單估價日期為113年1月3日，且估價單中包含車門更換及拆裝後視鏡等為過度修繕等語，然發生交通事故後，當事人就受損之財產是否、何時送修，本有自己決定之自由，本件估價單之日期與事故發生日僅相隔10月，亦非顯不合理，故被告此部分辯詞，已非可採。又系爭事故之發生過程，係被告鑽車導致撞擊系爭車輛等節，亦有交通事故現場照片可佐，依該等照片，明顯可見系爭車輛之前門、後門均有系爭事故所肇致之車體擦痕，自與被告前揭所辯不符，是被告就此部分所辯，亦非可採。 　㈡系爭車輛價值減損： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。查系爭車輛於系爭事故後，經新北市汽車商業同業公會鑑定，結果認系爭車輛修復後之市場價格減損100,000元乙情，有該公會113年7月9日（113）新北汽商輝字第1482號函在卷可稽，是系爭車輛減損價值既為100,000元，原告請求45,328元，核屬有據。被告固辯稱系爭車輛修繕完畢後即無市價減損等語，然此與交易常態明顯不符，更與上開鑑定結果迥然相違，自難採信。 　㈢基上，本件原告所得請求之金額，為94,417元（計算式：49, 089元＋45,328元＝94,417元）。 三、被告另抗辯稱，原告亦應負擔過失比例等語。惟查，系爭事 故發生時，原告為直行車，業經說明如前，且本件事故係因被告於原告駕駛時，自原告行向右後方鑽車，致生碰撞等事實，亦有前引事故現場照片在卷可憑，是本件實難認原告有何肇事因素，而應承擔與有過失之責任，新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書，亦同此認定。職是之故，被告上開辯詞，洵無可採。 四、綜上所述，本件原告請求如主文第1項所示之本金金額，及 訴之追加擴張聲明狀繕本送達翌日即113年8月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本院審酌原告係因小額訴訟程序，訴訟標的金額不得追加逾 10萬元之規定，始就請求之各項金額有所調整，認如令原告負擔敗訴部分之訴訟費用，難謂允當，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，為主文第3項訴訟費用負擔之諭知。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林宜宣 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 54,760×0.369=20,206 第1年折舊後價值 54,760-20,206=34,554 第2年折舊值 34,554×0.369=12,750 第2年折舊後價值 34,554-12,750=21,804 第3年折舊值 21,804×0.369=8,046 第3年折舊後價值 21,804-8,046=13,758 第4年折舊值 13,758×0.369=5,077 第4年折舊後價值 13,758-5,077=8,681 第5年折舊值 8,681×0.369×(5/12)=1,335 第5年折舊後價值 8,681-1,335=7,346