返還定金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1584號 原 告 陸正凱 被 告 陳姵君 上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國113年9月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息由原告負擔。 　　理由要領 一、原告主張：兩造於民國000年00月間訂立契約，約定由被告 為伊完成設計網站工作（下稱系爭專案），伊為此並給付新臺幣（下同）15,000元定金，詎被告收受上開定金後即避不聯絡，並稱伊在連假期間打擾被告云云，為此，伊爰提起本件訴訟，請求被告返還定金等語。並聲明：㈠被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告多次恐嚇伊並擅自解約，伊毋須返還定金等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本件兩造於111年12月22日就上開設計網站工作訂立契約， 原告並曾給付15,000元定金予被告等事實，為兩造所不爭執，並有企業委任網站設計合約【見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第13230號卷（下稱偵卷）第15頁至第17頁】、兩造通訊軟體LINE對話翻拍照片（見偵卷第21頁背面）在卷可稽，自堪信為真實。 四、按除當事人另有約定外，契約因可歸責於付定金當事人之事 由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第2款規定甚明。原告主張被告應返還定金15,000元乙情，為被告所否認，揆諸上開規定，本件所應審究者，厥為本件是否屬於應可歸責於原告之事由致不能履行契約之情形。經查： 　㈠原告於111年12月25日曾向被告詢問系爭專案之頁面排版工作 何時完成，被告則回覆以將於次年1月10日完成，原告又告以希望於農曆新年前完成系爭專案之訴求，經被告表示了解。此後，原告即於112年12月31日、113年1月2日連續發送「你好，請問你進度到哪裏了」、「請問人呢」等文字之訊息，復於113年1月3日向被告傳送「收到訂金後就連絡不上人今天第三天了，還是一樣等不等（按：應為等不到）貴單位的回應，本人依造（按：應為依照）合約，第5條之違約責任解除合約，請貴單位將訂金返還。」之文字，而被告於113年1月3日向原告說明「連假無上班」等語，經被告回覆「早就過了」之文字，有兩造LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見偵卷第22頁正面）。依照上開對話紀錄，可見原告於113年1月2日，明確向被告表示欲解消契約，不願繼續依約履行之意思，並因而請求被告返還定金，至為顯然。 　㈡112年1月1日因適逢週日，乃於同年1月2日週一補假1天乙情 ，有行政院人事行政總處112年政府行政機關辦公日曆表在卷可考。是以，被告前開對話紀錄中所稱連假無上班等語，當堪信為實在，而112年12月31日至113年1月2日既為法定之放假日，被告因此未與原告聯繫，即屬合理。況依上開兩造LINE對話紀錄，可見被告於113年12月26日向被告傳送「了解」之訊息後，被告再次傳送訊息詢問系爭專案進度之時點，即為113年12月31日週六法定假日，實難謂被告有何對原告避不聯絡之情形。 　㈢兩造就系爭專案所訂立之契約，其中第3條、第5條固分別約 定：「乙方（按：即被告）應指派專人與甲方（按：即原告）保持網站建設進度的聯繫，並應於指定的期間內完成甲方所委託的網站建設」、「甲乙任一方若有證據表明合約之對方已經、正在或將要違反本合約內容，則持有證據之方可以片面中止履行本合約......」等文字。惟依前開說明，被告並未有原告所稱避不聯絡，則自不能謂被告該當上開契約第3條規定。從而，本件原告於112年1月3日向被告表示解消契約，尚乏解消權，其所為不願繼續履行之意思，不啻係斷然拒絕給付。基此，本件兩造就系爭專案所訂立之契約，自屬因可歸責於原告之事由，致不能履行，揆諸首揭法條規定，原告請求被告返還定金，即屬無據。 五、綜上所述，本件原告主張被告應返還定金，請求被告給付15 ,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，自應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林宜宣