損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1632號 原 告 曾武雄 被 告 彭淑莉 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰參拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰參拾柒元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由 被告負擔；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣捌仟捌佰參拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理由要領 一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造於民國112年3月22日簽訂租賃契約，約定被 告向原告承租門牌號碼新北市○○區○○街00號10樓A室，租賃期間為112年3月25日起至113年3月24日止，租金每月新臺幣（下同）7,500元，詎被告無故於112年7月16日遷出，並向原告稱不願再為承租，依兩造租約第18條約定，被告應賠償7,500元之違約金，再被告亦積欠水、電、瓦斯費共1,334元尚未繳清，且被告遷出後，原告始發現租屋處鏡台去向不明，被告應賠償原告因此所受之損害26,200元，爰依兩造租賃關係，訴請被告給付上開金額等語，並聲明：㈠被告應給付原告35,034元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：伊於112年5月底即向原告表示不願繼續承租，故 雖伊於7月中搬離，惟扣除押租金後並無欠租；又積欠水電費1,334元部分，因各住戶在公共區域使用電器之習慣不同，伊認為原告收取費用過高，應予調整；末就鏡台部分而言，伊雖有將鏡台拆除，但放置於儲藏室等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠原告請求違約金部分： 　⒈兩造租約第18條約定：「1.租賃期間內乙方（按：即被告） 若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（按：即原告）一個月租金，乙方絕無異議」等語，此有原告提出之兩造租約在卷可稽，故倘原告在租約期間內欲提前退租，依上開約定，即應賠償原告1個月之租金，首堪認定。又在任意終止租約之情形，租賃契約之當事人應至少於終止前1個月通知他方，一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金，住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條第2項定有明文。 　⒉本件原告主張被告提前退租，經被告辯以被告於112年5月底 已向原告表示不願繼續承租等語。惟查，觀之兩造於112年5月31日之對話內容，可見被告係在傳送租屋處其他室友就公共空間使用之情形後，被告向原告告以：「另外如果確定不想租我想逼我搬走故意不修管線讓B胡搞弄得不適合居住，我是可以解約隨時搬走」等文字，有被告提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖在卷可佐，然上開文字之內容，自字義觀之，僅係要求原告應修理管線、對室友行為加以勸誡，究未說明被告即日起即不願再繼續承租，故被告實無其所辯稱在5月底時即向原告表示不再承租乙節，當屬明確。 　⒊本件依兩造所陳，渠等對被告於112年7月中搬離租屋之事並 無爭執，而被告退租時，並未提前於1個月前向原告通知，業經本院認定如上，準此，依兩造租約第18條約定及住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項第14條第2項之規定，被告自應賠償原告1個月之租金即7,500元。 　㈡原告請求水電費部分： 　　兩造租約第20條第7條約定：「房間外公用之水，電，瓦斯 費用以實際支出計算，按實際住屋人數分攤。」等文字，此有兩造租約在卷可憑。經查，原告主張被告積欠水、電、瓦斯費1,334元等情，業據原告提出計算規費表在卷可考，被告雖辯稱 各住戶在公共區域使用電器之習慣不同，故原告收取費用過高等語，觀之被告此等辯詞，顯無爭執原告計算水、電費之基數之意，而僅係爭執在計算各房客負擔之比例上，應加以調整。然兩造租約既就各房客負擔該等費用之計算方式約定明確，則被告復執前詞就各房客應分攤之比例加以爭執，顯與上開契約約定不符，難謂可採。 　㈢原告請求賠償鏡台部分： 　⒈兩造租約第20條第9項後段約定：「......房間內桌椅，寢具 ，傢俱，電化用品皆可使用，如有毀損搬離前須維修復原或委任房東維修並須付費」。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告退租後，租屋處房間之鏡台遺失，既經被告否認，原告自應就鏡台有何毀損滅失一事，負擔舉證之責。 　⒉經查，原告曾就鏡台遺失一事，向新北地方檢察署提起告訴 ，稱被告涉犯侵占罪嫌，經該署112年度偵字第68336號為不起訴之處分確定等情，業由本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。次查，被告曾以通訊軟體Line於不詳時間向原告傳送鏡台之圖片，並傳送：「A友，此化妝台請妳組合回來，B房已出租要用」之訊息，有該對話紀錄擷圖在卷可參。細譯該等訊息對話之內容，應可知悉此係在「B房出租前後」所為，且斯時遭拆除之鏡台既可由原告加以拍照，當可推知鏡台之位置並非位在被告租屋處之房間。蓋被告既認鏡台無使用必要，始行拆除，則衡諸常情，自無繼續將鏡台留置於自己房間之理；而原告既可輕易就鏡台拍照，益徵該鏡台之位置，應放置於租屋處之公共空間無疑。本院審酌上開證據，認被告所稱鏡台係置於儲藏室之辯詞，尚非無憑。反之，原告就鏡台究竟有何毀損滅失之事實，僅屢陳原告找不到該鏡台等語，究未提出證據以實其說，揆諸首揭舉證責任分配之法則，即難認被告確有何就鏡台負擔損害賠償責任之理。 　㈣基此，本件原告所得向被告請求給付之金額，應為8,834元（ 計算式：7,500元＋1,334元＝8,834元）。被告固另辯稱應以其所給付原告之押租金扣抵上開金額等語，惟被告於112年7月搬離租屋處時，未提前通知原告乙情，業經本院說明如前，故兩造租約於5月底，並未終止，原告自應繼續負擔租金，直至租約正式終止為止，就此，原告所稱被告於離開前2個月就沒有繳租金，故伊已扣除押租金，不再請求租金等語，應屬有據；從而，被告就押租金應予扣抵部分所為之抗辯，尚無足取。 五、綜上所述，原告主張依兩造租賃關係，請求被告給付8,834 元，為有理由，應予准許。又本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依被告聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、被告固於113年7月29日提出民事答辯狀（反訴狀）稱原告應 返還押租金等語，然被告該份書狀因欠缺反訴聲明，是否有提起反訴之意思，實不明確。本院爰於113年9月26日發函被告詢問是否有提出反訴之意思，經被告於113年10月23日以民事補正狀稱：「查反訴成立前提需抵銷抗辯成立，因與原告屬房東房客關係，又承租押金係為結算水電瓦斯等費用，故自應當扣除後返還本人」等語。自該補正狀以觀，被告顯係以「抵銷抗辯成立」，作為「提起反訴」之前提，惟訴訟行為為求程序安定，本不得附條件為之，被告上開訴訟行為，既附有抵銷抗辯成立之停止條件，顯於法未合，自難認就其所稱「反訴」，有何發生訴訟繫屬之效力，附此指明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣