損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第1821號 原 告 川禾文教有限公司 法定代理人 許嘉浚 訴訟代理人 詹宗諺律師 複 代理人 邱宜宣律師 被 告 千勝文化有限公司 法定代理人 蔡政達 訴訟代理人 莊凱欣 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月18日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰捌拾陸元，及自民國一百一 十三年一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰柒拾陸元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由 被告負擔；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰 捌拾陸/73997元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件於民國114年2月18日言詞辯論終結，原告雖於同年3月4 日提出民事綜合辯論意旨狀到院，惟其於該份書狀中所檢具之原證9至13，核屬言詞辯論終結後所提出之證據，非本院所得審酌之範圍，先予敘明。 二、原告主張被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，故被告 應給付原告新臺幣（下同）73,997元本息，茲就原告請求之各該項目暨被告答辯，就本院所認定之結果，說明如下： 　㈠溢領運費22,920元部分： 　⒈原告主張兩造於112年7月3日至同年8月9日間，就原告得標新 北市各國小（見本院113年度司促字第634號卷，下稱司促卷，第21至37頁）學習用品採購案，由原告向被告訂購各學習用品後，約定應於開學日前按訂購單所示期限載運至指定國小，詎被告違反兩造訂購契約，未依約按時出貨，反要求原告自行處理，致原告緊急派員至被告處取貨，徒生運費成本22,920元等語，為被告所否認，辯稱：原告提出之載貨明細、數量等資料均由原告自行繕打，並無被告簽收單據，難以判定載貨明細及數量，且被告出貨時有配合寄送貨運，原告自行取貨屬雙方合意之行為，原告本不得向被告求償，況原告亦未告知得標學校實際履約期限，且依往例學校單位出貨規定可在期限內分批出貨，故被告無刻意推託、拒不運送之情。 　⒉經查，本件原告向被告寄送訂購單，就購買材料數量、出貨 日期、下貨地點均有所約定乙情，有原告提出之各該訂購單在卷可稽（見司促卷第21至37頁），觀之上開訂購單，均已就被告應何時出貨、將貨品運送至何處等問題明確約定，故依兩造約定，被告自有按訂購單上日期按時出貨之義務甚明，本件被告雖辯稱各學校可分批出貨等語，尚不能據此即認被告可脫免依約前述按時出貨義務，至為明確。 　⒊惟依兩造對口員工，就原告自行載貨所交涉時之談話歷程， 可見原告員工向被告員工即通訊軟體LINE名稱為「劉逸嵐」之人稱：「大同，剛剛有與許/R聯絡了，川禾要自取（11件）」、「新和，許先生載走了（他只載心和）」、「所以今天會有人來取貨嗎？」、「沒有，就要寄貨運了」等語，而「劉逸嵐」則回覆稱：「下午有人會去拿」等語，原告員工又曾發送「自強、積穗，單元到期，共4件貨」、「寄公司還是自取」等訊息，經「劉逸嵐」回復：「我問一下」、「業務等下去取貨」等文字，上情均有兩造員工之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可佐（見本院卷第63頁）。而姓名為「劉逸嵐」之人，前係原告公司員工，業為原告所自陳（見本院卷第237頁），依上開對話紀錄，可見兩造就是否由被告自行取貨一事，有所磋商，且該等磋商過程，均屬平和，未見原告就被告違約未按期出貨一事有所指摘，甚或在交涉過程中就被告出貨進度、何人出貨等問題相互爭執。又參以證人即被告公司員工羅振傑結證稱：原告之所以自取貨品，均係原告出自本意，自行提出等語（見本院卷第250頁），則自上開羅振傑證述內容與兩造對話紀錄綜合以觀，可徵就原告運送貨品部分，實際上係原告主動向被告提出由原告運送之要求，則被告辯稱原告自行取貨係雙方合意乙節，自較原告所稱更為可信。本院審酌上情，認本件既係經兩造合意，始有部分貨品由原告自行派員載貨，且自兩造磋商過程中，並未可見得本件被告就出貨過程，已有違約在先之情狀，則就該等改由原告自行運送之事實，當係原告本於願意自行運送之意思而來，堪認兩造就貨品運送方式之契約內容，業經合意變更為由原告負責運送，則就此所生費用，依客觀人第三人解釋契約之結果，不僅應由原告自行吸收負擔，且縱有已支出予被告之部分，亦堪認因兩造所為變更，帶有免除被告返還所收運費之意思，原告自不得嗣後得向被告再為請求。是以，原告主張兩造契約經其終止後，被告應依民法第259條第2款或第179條規定返還貨款、運費，尚非可採。 　⒋況且，原告雖主張其自行派員載貨，支出運費成本22,920元 ，並提出其自行計算之明細表格為憑（見司促卷第19頁）。惟查，該表格係原告自行製作統計後計算而得，實際上屬於原告就其請求金額所為之陳述，並非用以證明待證事實之文書證據。就具體在各國小間，原告究竟有無其所主張自行載送之貨品、件數為何等問題，本無從憑該表格加以證明。就此，原告雖聲請傳喚證人即原告員工郭信宇到庭證述，然郭信宇結證稱：伊不清楚兩造訂貨流程，伊亦不清楚被告接受原告之訂購單後，如何運送至各單位等語。由此可見，縱原告聲請證人郭信宇到庭為證，亦無從證明其確有支出上開運費成本之事實，堪認原告就此部分請求，未盡舉證之責，難為其有利之判斷。 　㈡素材備樣人工費用32,800元部分： 　⒈原告主張其前向各學校投標時，有同時交付參考素材備樣， 並依被告要求給付32,800元，該部分給付屬於押金，依約於原告返還素材備樣後，被告應依契約關係返還所受領之素材備樣費用32,800元等語，而被告就此則據原告領去之素材備樣，未曾交還被告為由，以資抗辯。 　⒉經查，兩造就原告曾向被告領取素材備樣，原告並先給付被 告32,800元一事，並未予以爭執，然就原告是否已歸還素材備樣之事實各執一詞。又在原告參與學校之採購程序中，如原告未得標，學校會將樣品發還原告，再由原告退還被告樣品之歸還流程，又被告公司中在場之正職同仁皆可收受原告退貨，接收後會開立簽收單據等情，業經證人羅振傑證述綦詳（見本院卷第248頁），再證人郭信宇證稱：伊負責從各學校載回原告公司，再從原告公司送去給被告，伊載去被告公司時並不會給固定對口簽收，通常是伊搬進去後看誰比較近就問放哪裡，再依指示放下，被告公司不會請伊提出送貨單、簽收單，原告公司之會計小姐會做紀錄等語（見本院卷第251、252）。就證人上開證述內容可見，兩造處理退還素材備樣一事，應係由原告員工載運至被告公司後，依被告公司現場人員指示下貨，惟該負責載運之員工，並非負責核對貨品數量之人，應由原告公司之會計人員再行核對，並處理具體退貨數量為何之問題，應屬明確。 　⒊原告員工曾於113年10月3日以通訊軟體LINE向被告員工發送 「退貨明細」之圖片後，傳訊表示：「目前在川禾的只有切割桌墊、秀山一，以上二樣，其餘皆已退回」等文字，而被告員工並未予以表示反對之意，有渠等對話紀錄擷圖在卷可考（第149至153頁），又就原告所稱「切割桌墊、秀山一」等樣品，原告亦提出112年10月4日之退貨單為憑（見本院卷第153頁）。觀之兩造員工在為上開訊息對話過程中，被告員工對此均未表示意見，已堪認原告斯時向被告所稱樣品均已退還之意思，與實情相符。被告雖嗣抗辯其有電子郵件表示反對之意，並提出該電子郵件擷圖為據（見本院卷第229頁），然觀之該電子郵件，係在112年12月4日發送，距原告向被告表示已返還樣品之時，已隔2月，自不無可能係兩造嗣後就貨款事宜發生紛爭後，被告始再向原告以此為主張。況依前揭證人證述內容可知，被告公司收取退還樣品時，並無一人專責處理，而係交由現場同仁隨機為之，則就具體收取退還樣品之管理而言，並無穩定之接收流程。本院審酌上情，認本件素材備樣，應均已由原告退還被告，則原告主張被告應返還擔保該等素材備樣之押金32,800元，即屬合理。 　㈢「冰棍棒」之溢收款項2,320元部分： 　⒈原告主張其就新北市大同國小112年度學生美勞材料之「冰棒 棍」品項，訂購時明確告知被告「每班只需1束」，被告誤提供為「每學生1束」，遭退回232束，應返還溢付之232束，每束10元，共計2,320元。被告則辯稱報價時已說明以50支1束報價，且原告公司訂購明細亦註明「每生×1」，縱應退還，亦應退還材料費8元，並以223份計算，共1,784元等語。 　⒉經查，被告提出，其上蓋有原告公司章之大同國小採購112學 年度學生美勞材料需求調查表上，明確記載：「50支1束」、「1束⑩」、「每生×1」等文字，有該表在卷可參（見本院卷第99頁）。原告雖主張其已明確告知「每班只需1束」等語，然觀之上開需求調查表，自文義上觀之，明顯係以「束」為單位計算冰棒棍之數量。又原告身為向被告訂取貨物之人，就磋商過程中用語不明所可能產生誤認之風險，如慮及原告實際需求數量，唯原告可得而知之事實，在利益衡量上，由原告承擔此種用語不明之不利益，本較允當。職此，依卷內證據，尚難認被告就「冰棍棒」部分有何溢收款項之事實。然就此部分原告請求，被告已陳明願意返還1,784元等語（見本院卷第59頁），堪認就被告此部分請求認諾，故原告請求被告給付1,784元，即應准許。 　㈣「4開圖畫紙」之預收款項1,392元、1,338元部分： 　　原告此部分請求，被告已表示同意返還（見本院卷第59頁） ，堪認認諾，自應准許原告所為請求。 　㈤「220磅圖畫紙8K」之預收款項1,122元部分： 　　原告此部分請求，被告亦表示同意返還（見本院卷第60頁） ，堪認認諾，自應准許原告所為請求。 　㈥「滾滾樂」之課程供應材料1,540元、「滾滾樂」之價差損失 308元，共1,848元部分： 　⒈原告主張其向被告訂購用作新北市永吉國小112學年度第1學 期單元「滾滾樂」課程所需材料，惟因被告未能如期交貨，故原告解除契約請求被告返還價金1,540元，並應賠償向原告向訴外人百松教學用品社訂購之額外成本308元。被告則辯稱應扣除折扣比例、且被告向來學校均可於期限內分批交貨，被告不知分批出貨之實際最後履約期限等語。 　⒉惟查，兩造就「滾滾樂」之課程供應材料之履約日期，已清 楚約定為112年8月14日等情，有原告之訂購單附卷可稽（見本院卷第89頁），本件原告主張被告於上開日期仍未交貨等語，被告並未否認，僅以上詞置辯，堪認被告確於112年8月14日未履行完成。被告雖辯以上詞，然稽之兩造已於訂購單上清楚約定清償期之日期，實難認被告上開辯詞，為有理由。申言之，縱兩造於本件紛爭前，就具體履約過程存在一定默契，然此種默契之存在，仍不妨被告應於契約所約定期間內提出給付之義務。 　⒊原告因被告遲延交付此部分貨物，轉向百松教學用品社訂貨 ，受有單件價差損失，業據其提出訂單為證（見司促卷第65頁）。依上說明，本件原告因被告未於特定期限提出給付，因而解除契約，並請求返還已為給付及賠償遲延所生損害，核屬有據。再無論本件是否應按被告所辯，扣除折扣比例後予以賠償，此部分被告於原告解約後應返還之金額，加計原告所受價差之損害，原告所得請求之賠償金額，均為1,848元，故原告此部分所為請求，洵屬有據。 　㈦「拼貼」之課程供應材料8,330元、「拼貼」之價差損失1,37 2元，共9,702元部分： 　　兩造就此部分之攻擊防禦，核與本院前就㈥「滾滾樂」之課 程供應材料部分所為論述，大抵相同，本院爰爰引前揭所得心證之理由，於茲不贅。另就「拼貼」之課程供應材料部份，原告、被告雖分別主張以196份、189份計算，被告並稱多餘7份係被告贈送與原告云云，然被告就此贈與之部分，實未舉證以實其說，自難採為對其有利之認定，本院審酌被告就「拼貼」之課程供應材料亦有遲延給付之事實，認原告主張被告應給付9,702元，為有理由。 　㈧淡水國小美術材料之溢收款項555元部分：　 　⒈原告主張被告前向原告告知，淡水國小美術材料「瓦楞紙」 ，每生每張須增收3元之費用，又淡水國小原向原告訂購10吋白色免洗紙盤，後改為9吋，惟因被告未供應此一尺寸，改由原告自理，被告應返還就10吋紙盤所預收之每生每份5.5元費用，兩相計算後，被告應返還555元（計算式2.5元×222份＝555元）等語。被告則辯稱：之所以增收3元，係紙張加大扣除紙盤款項後，計算所得之結果等語。原告則復主張，該等報價未經原告同意等語。 　⒉經查，原告就此部分主張，雖提出淡水國小需求表、川禾美 勞材料修正明細為證（見司促卷第67、69頁），惟參以被告另提出之修正明細（見本院卷第105、107頁），可見原告提出之修正明細上雖記載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋3；22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改川禾－5.5」之文字，然被告提出之修正明細亦紀載「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨，＋8.5；22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨；改自理－5.5」之文字。本院基於上開修正明細中，就「A3瓦楞紙版皆以A3尺吋出貨」、「22cm白色免洗紙盤改以9吋出貨」之文字書寫方式均屬相同，認兩造各自提出之該份文件，均屬真實，僅係各自員工記載方式有所不同，至生差異。 　⒊由上開證據可見，於被告公司之內部程序中，已就淡水國小 課程材料更改部分，就價格加已調整，此更可由自被告於其批價單（見本院卷第107頁）上紀載，就「二年級」之批價有自91.5元更改為94.5元之痕跡之事實，以為佐證。本院酌以兩造在發生本件紛爭前，並非全無交易往來，且被告於批價單上更改時，明顯係就整體價格加以調整，並未就細部品項之價格加以拆分，且原告所提出修正明細上亦載有「＋3」符號之事實，再佐以原告已自陳該增收3元之部分，原告已如數給付之情節，認本件被告就此部分價格更改，已令原告知悉，且以被告所為答辯情節，即增收3元係已計算紙張加大扣除紙盤款項後所為之過程，較為合理可採。基此，本件兩造既於被告計算整體價格後，合意就淡水國小部分，由被告向原告增收3元，則原告再請求被告返還，要屬無憑。 三、綜上所述，本件原告主張兩造契約解除後，被告應返還原告 49,986元（計算式：32,800元＋1,784元＋1,392元＋1,338元＋1,122元＋1,848元＋9,702元＝49,986元）本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君