侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2103號 原 告 明台產物保險股份有限公司 法定代理人 松延洋介 訴訟代理人 黃俊瑜 張維君 被 告 曾坤信 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國113 年9月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟零壹拾壹元，及自民國一百一十 三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰伍拾柒元，及自 本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算 之利息；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟零壹 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。 二、經查，原告承保訴外人周建志所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）33,656元（含鈑金拆裝工資費用1,264元、烤漆工資費用8,342元、零件費用24,050元），原告並已依保險契約悉數給付周建志等情，有系爭車輛行照、估價單、發票、汽車險賠款同意書等件在卷可稽。上開修復費用中，就鈑金拆裝工資、烤漆工資之費用而言，固不生折舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為民國105年11月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之111年7月27日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為2,405元。 三、從而，原告請求被告賠償12,011元（計算式：1,264元＋8,34 2元＋2,405元＝12,011元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林宜宣