侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2293號 原 告 兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人 梁正德 訴訟代理人 林宣誼 被 告 錢文誠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾參元，及自民國一百一 十三年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾捌元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由 被告負擔；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟壹佰 壹拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。 二、經查，原告承保訴外人古舜文所有車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭車輛）與被告發生交通事故，系爭車輛之修復費用共計新臺幣（下同）13,928元，其中零件部分為3,953元、工資部分為9,975元，原告並已依保險契約悉數給付古舜文等情，此有查核單、系爭車輛行照、估價單、發票及賠款滿意書等件在卷可稽。就修復費用中之工資部分，固不生折舊之問題，惟零件部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為民國109年9月，有其行照影本在卷可佐，迄本件交通事故發生之日即112年5月17日，已使用2年9月，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,138元（計算式如附表）。 三、被告雖辯稱維修項目有問題，修車程序很怪等語，惟原告所 提出之維修單據係由訴外人福特公司所開立，亦為被告所是認。本院審酌系爭車輛維修費用係由本件訴訟以外之第三人開立，應無虛偽造假之可能，且被告空言上開辯詞，究未能舉證維修費用具有何等不合理之情事，認被告前揭辯詞，尚非可採。 四、從而，原告依保險代位及侵權行為法律關係，請求被告給付 11,113元（計算式：9,975元＋1,138元＝11,113元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林宜宣 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 3,953×0.369=1,459 第1年折舊後價值 3,953-1,459=2,494 第2年折舊值 2,494×0.369=920 第2年折舊後價值 2,494-920=1,574 第3年折舊值 1,574×0.369×(9/12)=436 第3年折舊後價值 1,574-436=1,138