損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2629號 原 告 蕭涵 被 告 范霱云 温政豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告温政豪應給付原告新臺幣1,180元，及自民國113年9月2 0日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本件訴訟費用確定為新臺幣1,000元由被告温政豪負擔，並 加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 　　理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款、第2項定有明文。而依同法第436條第2項、第436條之23規定，此於小額訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後追加温政豪為被告，並變更聲明請求為被告應連帶給付新臺幣（下同）11,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於上開規定，應予准許。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。原告主張被告等應就本件事故連帶負損害賠償責任云云，被告雖對肇事責任不爭執，惟被告范霱云自陳本件事故時肇事駕駛為被告温政豪，經本院當庭勘驗原告提出之監視器影像確認無訛（本院卷第69頁），並為被告温政豪所不爭執，足認本件侵權行為人應為被告温政豪。是原告主張被告温政豪應就本件損害負損害賠償責任，應屬有據；至於其主張被告范霱云應負連帶賠償責任，則無所據。 三、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，第196條亦有明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）鑑估修復費用11,800元（均為零件）等情，有估價單在卷可參。被告温政豪固以維修費用過鉅等語置辯，然本院審酌原告所提出之估價單，其上所載維修項目與卷附車損照片顯示之受損位置相當，且系爭機車係交由與兩造無利害關係之車廠估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告復未舉證證明上開維修項目及費用有何逾越合理必要範圍之處，故被告所辯不足採認。 四、惟系爭機車修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應 扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於102年3月出廠，有系爭機車車籍資料可稽（本院卷第21頁），至本件事故發生之112年9月23日，實際使用已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即1,180元（計算式：11,800元×1/10＝1,180元）。則原告得請求被告温政豪賠償之修復費用為1,180元，逾此部分之請求，即屬無據。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容