給付修繕費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3097號 原 告 陳銘傑 被 告 謝子寧 上列當事人間請求給付修繕費用事件，於中華民國113年10月15 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、卷內無證據可以證明原告所修繕之部分係共有部分: １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。 ２、本件原告請求被告共同分擔其修繕大樓共有部分之費用，然 直至言詞辯論終結，原告沒有提出任何證據去證明其所修繕之部分係共有部分，故原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實。 二、卷內無證據可以證明被告應負擔之費用為新臺幣(下同)65,4 00元: 　　本件直至言詞辯論終結，原告沒有提出任何證據去證明其所 修繕之費用數額究竟為多少，故其主張被告應分擔之金額為65,400元等情，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實。 三、基於以上所述，本件原告主張是否屬實，已有可疑之處，本 院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆