返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3218號 原 告 黃氏惠（HOANG THI HUE） 訴訟代理人 曾來加 郭瑞龍 微氏和 陳科廷 被 告 武氏芳青（VU THI PHUONG THANH） 訴訟代理人 郭展瑋律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年八月 二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由 被告負擔；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟元為 原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造前於民國112年11月6日，以約定被告得持原 告提款卡自行提領之方式，就新臺幣（下同）5萬元成立消費借貸契約，被告因此知悉原告臺灣新光商業銀行帳號0000000000000（下稱原告帳戶）之提款卡密碼，詎被告未得原告同意竟於112年12月8日16時36分、11日16時36分許、25日10時24分及26分許，在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富北縣板嘉店分別提領新臺幣5,000元、5,000元、20,000元、1,000元，並將之據為己有，被告提領上開31,000元，顯係無法律上原因而受有利益，並致原告受有損害；且縱被告上開提領行為係原告授權所為，因兩造間具委任關係，被告自應依委任契約法律關係，返還基於受任人地位所取得之金錢，為此，爰先位依非給付型不當得利之法律關係、備位依民法第541條規定，訴請被告返還31,000元等語，並聲明：被告應給付原告31,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：兩造同為新北市私立佳和護理之家之照服員，渠 等同事間本具有彼此相互幫忙他方領錢之習慣，就112年11月6日原告帳戶之提領記錄言，係因護理之家之其他同事向伊借錢，因伊身上現金不足，故伊轉向原告借款後始前往提領，伊於發薪後隨即有返還50,000元，嗣原告於113年12月8日、11日16時許及12月25日上午10時前某時，委請伊代為提款共計31,000元，詎伊將提領之金額如數交還被告後，被告突於113年1月間向伊再次催討上開已交付之31,000元，故伊無不當得利，且伊代原告提款屬好意施惠關係，亦因已清償不再負給付31,000元之責任等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造前於112年11月6日成立消費借貸契約，約定被 告向原告借款5萬元，給付借款之方式，係原告將提款卡、密碼交給被告，再由被告自行提領5萬元，此5萬元之借款業經被告清償，又被告於112年12月8日16時36分、11日16時36分許、25日10時24分及26分許，在新北市○○區○○路0段00號之萊爾富北縣板嘉店分別提領新臺幣5,000元、5,000元、20,000元、1,000元等事實，業據原告提出原告帳戶之交易明細（見本院卷第24頁）為證，並有提款機之監視器畫面附在臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32125號卷（下稱偵卷）中可稽（見偵卷第12頁正、反面），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠被告就31,000元部分，係基於兩造委任關係所為取款，並非 不當得利 　⒈原告主張被告未經原告同意，即自原告帳戶提款31,000元， 屬無法律上原因之不當得利等語，為被告所否認，其並辯稱：被告係受原告委託，始前往提款等語。按不當得利之構成要件之「無法律上原因」，本為消極事實，非待債務人盡其具體化之陳述義務，就其所主張之「法律上原因」具體說明，即具體攻防。本件被告既抗辯其係受原告委託、指示始取款31,000元，則本院自應就「兩造間是否存在被告所辯稱之委託、指示取款」關係是否存在，加以審酌，先予敘明。 　⒉原告於112年11月6日以交付原告帳戶之提款卡、密碼之方式 ，授權被告自行提款50,000元，已為本院認定如前。由此事實可見，兩造於上開時點前後應具有高度之信任關係，否則個人帳戶之提款卡、密碼均攸關個人財產，就其所連結之帳戶資訊更具有高度之隱私性，且現今提款機之密度普及，以兩造所在之新北市板橋區為例，不單僅超商，即週遭捷運站中亦多設有提款機可供需用現金之人取款，故如非具有高度信任關係之人，實無以此方式將帳戶資料交由他人自行取款，以為借款之可能。 　⒊就上開借款之50,000元部分，被告已悉數返還原告，亦由本 院說明如上，復參酌被告所提出之存摺照片，亦可見被告確有在112年12月5日發薪日後之同年月8日，提領50,000元之事實（見本院卷第83頁）。由此可見，兩造於112年12月8日前後，彼此往來關係應尚屬正常，且被告還款50,000元之方式，非係透過轉帳所為，而係透過取款後，再交付現金予原告之方式清償，佐以前述兩造借款50,000之方式，兩造明顯習慣以現金處理彼此間之涉及金錢之事宜，而非透過匯款、轉帳之方式為之，當屬明確。 　⒋被告抗辯就提領31,000元部分，其係因受原告所指示、請求 所為等語，參以前述兩造之信任關係、習慣以現金往來之事實，是否確為不可採，已非無疑。又被告係在112年12月8日16時36分、11日16時36分許、25日10時24分及26分許，分別提領5,000元、5,000元、20,000元、1,000元，觀之被告提款之時間，均係集中在16時、10時，分別接近晚餐、午餐之用餐時段，此情更核與被告所稱原告需要幫忙打菜故請被告幫忙提領現金等語（見本院卷第76頁）大致相符。是以，被告於本件所提抗辯之故事情節，尚稱合理。 　⒌原告主張被告未受伊委託指示提款，且伊係在112年12月28日 提領現金時，始發現帳戶金額短少等語。又原告於113年1月11日向銀行調閱原告帳戶之交易明細表，查詢起日並特定為112年12月5日等節，有該查詢明既表在卷可考（見本院卷第22頁）。原告調取帳戶交易明細表之日期，雖係在發現其所稱發現金額短少之日期以後，惟查，依原告所提出之存摺影本所示，原告帳戶於112年12月5日以前，除當日之發薪紀錄外，即係前述兩造前於112年11月6日借款50,000元之提領紀錄，在此期間，原告均無使用原告帳戶提款、匯款之紀錄（見本院卷第24頁）。由上開存摺影本、原告自述發現原告帳戶金額短少之過程以觀，原告本身並無定期、密集補刷存摺之習慣，故原告知悉原告帳戶金額短少，係在「提領現金時」，才有所發覺，同時，原告亦不常使用帳戶提款、轉帳之提款機功能，在112年12月1日至28日間，甚至只親自操作提款機使用1次（扣除被告提領之4次）。而原告亦於偵訊時自陳其無綁定網路銀行，原告帳戶有收入或支出並不會即時通知原告等語（見偵卷第22頁正面）。若然，則原告於調取原告帳戶之交易明細表時，為何能特定自112年12月5日開始調取，誠屬有疑。蓋如原告懷疑自己帳戶遭人盜領，則其應調取之交易明細表，時間區間理應自其前次確認帳戶餘額之時起（依卷內資料，此或即為112年11月4日，見本院卷第24頁），詎原告竟捨此不為，則本件事實是否果如原告所主張，要非無疑。本件原告所主張之上開事實經過，既有前開疑點，則原告主張其無委任、囑託被告取款乙節，是否真實可信，已然存疑。 　⒍被告辯稱其係經原告指示、委託始提領款項等語，相較原告 所主張之情節，應較為可採，已如上述。且就被告提領31,000元之提款紀錄言，被告於112年12月25日，係在短時間內接續提領20,000元、1,000元，至其於同年月8日、11日，則係分別提領5,000元、5,000元（見本院卷第22頁）。就12月25日之提領記錄言，倘確如原告所稱被告係私自提款，則為何被告甘冒留下錄影、提款記錄之危險提領2次，且第2次之提款記錄更僅限於1,000元，實與常情有違。況考量提款機之操作實務，跨行提款單筆限額限於20,000元，應屬合理，此更有本院查詢之萊爾富超商提款機交易規定在卷可佐（見本院卷第111頁），故被告之所以接續提領21,000元，較合理之原因，因係其於提領當時有提領21,000元之需要，惟礙於跨行提款額度之限制，始分2次提款。再就原告帳戶同年月8日之提款記錄而言，對照被告之存摺翻拍照片，可見被告於同日亦有自自己帳戶提領50,000元，且經被告提款後，被告帳戶尚餘有15,216元之事實（見本院卷第83頁），被告於12月8日時，其帳戶既仍有上開金額之存款，則原告究竟有何動機提領被告之帳戶之款項，並取5,000元為己用，實有疑問。另兩造之帳戶除於12月8日同有提款紀錄外，於12月11日、25日，被告之帳戶均無提款紀錄，果被告缺錢花用而需盜領被告存款，又為何全然捨自己帳戶內之餘額不用，進而願冒犯罪遭緝獲之風險？本件原告所主張之各節，既有上開疑點，相較以觀，被告所提之辯解，尚稱合理，故本院認本件被告之所以自原告帳戶提款31,000元，應確係受原告所囑託、指示，而屬基於兩造間委任關係所為，兩造間並不存在不當得利返還法律關係。 　㈡被告應依委任關係返還所取得之21,000元 　⒈本件兩造就原告帳戶之31,000元提款紀錄，既經本院認定為 被告基於兩造委任關係所為取款，則就此應再說明者，自係被告所提領之31,000元，究竟有無依民法第541條規定返還予原告之問題。 　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本院既認兩造係基於委任關係，由原告授權被告持原告帳戶之提款卡、密碼至提款機提領現金，則就被告究竟有無將提領款項返還原告乙事，既經兩造爭執，自應由被告就此清償事實負擔舉證之責。查本件被告就其究竟有無清償，並未提出得以證明清償事實之直接證據，惟本院既認兩造係基於委任關係，被告始持原告帳戶之提款卡、密碼取款，則本院審酌被告提款之時間係分別在112年12月8日、11日及25日，兩造間分別存在3次委任取款之法律關係，堪可認定。原告如係於12月8日、11日均委託被告取款，殊難想像如被告未依委任關係如實返還所提領之金錢，原告仍會於12月25日繼續委請被告提領現金。上開被告提領金各節，既均係受原告委託而來，則此項間接事實，自足證明被告應確有將12月8日、11日提領之現金共計10,000元返還原告之事實。從而，本件被告實際上所不能證明者，僅係其於12月5日所提領之21,000元，究竟有無返還被告乙事，依前引舉證責任分配之法則，此項不能證明之不利益，自應由被告負擔。準此，原告自得依民法第541條規定，請求被告返還其基於委任關係所收取，且不能證明已經被告清償之21,000元。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還基於委任關係所提領之21,000元現金，給付之標的為金錢，兩造又未約定期限及利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告主張依民法第541條規定，請求被告給付21, 000元，及自113年8月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件判決係適用小額訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。末本院另依民事訴訟法第436條之23、436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣