侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3244號 原 告 張繼懋 被 告 何建宏 富玉搬家貨運有限公司 法定代理人 余春鳳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月22日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 被告應連帶給付原告新臺幣75,340元，及自民國113年9月27日起 ，至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌 日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、兩造不爭執事項(本院卷第79-80頁；被告對於以下事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、被告何建宏在民國113年2月7日，駕駛車牌號碼000-0000號營 業用小貨車，行經新北市○○區○○路000號處，因向右偏行疏於注意右側路邊其他車輛，進而與車牌號碼000-0000號自用小客車 (下稱本件汽車)發生碰撞，致使本件汽車受損(以上內容下稱本件車禍)。 ㈡、本件車禍發生時，被告何建宏係在執行職務且係受僱於被告 富玉搬家貨運有限公司(下稱富玉公司)，若被告何建宏要負損害賠償責任，則被告富玉公司依照民法第188條，需連帶負責。 ㈢、原告因本件汽車受損而需支出租車費用新臺幣(下同)21,340 元；本件汽車受損後，交易價值減損45,000元，本件汽車的交易價值減損鑑定費為9,000元。 二、兩造爭執事項(本院卷第80頁): ㈠、本件車禍之發生，被告何建宏是否應負過失責任? ㈡、若是，原告得請求多少損害賠償? 三、本院之判斷: ㈠、被告何建宏應負擔侵權行為的損害賠償責任(推定過失責任): １、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。據此可知駕駛人使用動力車輛加損害於他人時，即被推定應就被害人之損害負賠償責任。然同條後段亦規定：「但（駕駛人）於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」亦可知駕駛人舉證證明自己無故意或過失時，即毋庸負賠償責任。 ２、卷內並未任何證據去顯示被告何建宏就防止損害發生已盡相 當之注意，因此本院無從推翻民法第191條之2前段的推定效果，故被告何建宏應依法負擔推定過失的損害賠償責任。 ㈡、原告得請求新臺幣(下同)75,340元: １、原告得請求租車費用21,340元: 　　本件事故發生日為113年2月7日（即年假前一日），而本件 汽車於同日送修，修理期間自113年2月7日起至113年2月22日止，而保養廠告知原告過年期間（自113年2月8日起至113年2月14日止）無任何代步車可供使用，故原告於前開時間向格上租車公司租車使用，租車費用每日3,200元，總計21,340元，此有租車合同及租車費用收據為憑（本院卷第37頁第35頁、第37頁），故原告主張其因本件汽車受損後，因要等待本件汽車的修復而必須支出其他交通費用，應屬有理由。 ２、原告得請求交易價值減損45,000元: 　　被告等並未到庭爭執本件汽車因本件車禍之發生而有45,000 元交易價值之減損，此亦有第三方事故折損專業鑑價為憑（本院卷第43頁），基此，原告得向被告請求交易價值減損45,000元。 ３、原告得請求鑑定費用9,000元: 　　按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造 侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224號判決意旨可供參照）。原告主張為確認本件車禍之損害範圍而支出鑑定費用9,000元，為兩造所不爭執，原告此部分支出係用以證明其所受損害之程度，性質上核屬原告因本件車禍所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。 ㈢、綜上所述，原告得請求之金額為75,340元(計算式:21,340元+ 45,000元+9,000元)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 沈 易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭 （新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應 表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）， 未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆