侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3338號 原 告 李權哲 被 告 林信助 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣8,000元。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 理由要領 一、原告主張：伊於民國112年12月30日22時34分許，陪同伊父 就醫返家行經新北市○○區○○路0號前之際，竟遭被告在不特定人均得共見共聞之上開地點，公然以「幹你娘、機掰」、「白目囡仔，你娘老雞掰嘞…老雞掰嘞…幹你娘…幹你娘老雞掰」等語辱罵，足以貶損伊之社會人格及社會評價，伊精神上因而受有相當之痛苦。而被告所為經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提起公訴後，業經鈞院刑事庭判處被告犯公然侮辱罪刑確定，爰依侵權行為法律關係請求被告應賠償伊新臺幣（下同）10萬元精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告10萬元。 二、被告則以：伊不爭執鈞院刑事判決認定的事實，但伊認為原 告請求金額過高等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於上揭時、地，以「幹你娘、機掰」、「白目 囡仔，你娘老雞掰嘞…老雞掰嘞…幹你娘…幹你娘老雞掰」等語侮罵原告，足以貶損原告名譽及人格等事實，已據提出新北地檢署112年度偵字第21861號起訴書為證，且被告前開所為，業經本院以112年度易字第860號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪刑並確定在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗電子卷證核閱屬實，並有上開刑事判決1份附卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告於上揭時、地，以上開粗鄙不堪之言語公然侮辱原告，已足以貶損原告在社會上之評價，自屬故意不法侵害原告之名譽權，致其精神上受有相當之痛苦，則原告請求被告負非財產上損害賠償責任，洵屬有據。爰審酌原告於刑事案件自述其為高職畢業、無業、家庭經濟情況小康及112年全年度無所得、名下無財產；另被告於刑事案件自述其為專科畢業、從事製造業、家庭經濟狀況小康及112年全年度有所得、名下有財產等情，並有稅務電子閘門財產所得調查明細表附卷可參（另置於限閱卷內），斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金10萬元容屬過高，應以8,000元為適當。 五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求判決如主文第1項之 所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，應依職權宣告假執行。又本件為本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟案件，依同條第2項規定免納第一審裁判費，另綜觀卷內資料亦無其他訴訟費用支出，故尚無應確定之訴訟費用額及諭知負擔，併此敘明。 中華民國113年11月15日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國113年11月15日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣