侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3358號 原 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 蔡承哲 被 告 北華安建材有限公司 法定代理人 李德原 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰參拾肆元，及自民國一百一十三 年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰參拾玖元，及自本判決 確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由 被告負擔；餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟伍佰參拾 肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　理由要領 一、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。 二、經查，原告承保訴外人何耿嘉所有車牌號碼0000-00號自用 小客車（下稱A車），A車於民國113年4月11日18時8分許，在新北市○○區○○街0段0號，與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，A車之修復費用共計新臺幣（下同）21,740元（含工資費用8,178元、零件費用13,562元），又B車係由被告向訴外人和運租車股份有限公司所承租使用等節，有估價單、發票影本、A車受損照片、車輛出賃契約等件在卷可稽。準此，被告雖非自然人，無從駕駛B車，然原告依侵權行為法律關係提起本件訴訟，考其真意，應係指被告與駕駛B車之人，具有民法第188條第1項本文之僱傭關係，故被告應依民法第188條規定，負擔損害賠償責任。審諸被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認，自堪認原告主張為真實。是以，被原告自得本於民法第188條第1項本文規定，向被告請求損害賠償。 三、第查，原告所主張之上開修復費用中，就工資費用固不生折 舊之問題，惟零件費用部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。系爭車輛出廠日為100年7月，有其行照影本在卷可佐，至本件交通事故發生之日，使用已逾5年法定耐用年數，故本件零件費用依法扣除折舊額後，應為1,356元。 四、從而，原告請求被告賠償9,534元（計算式：8,178元＋1,356 元＝9,534元），及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣