損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3371號 原 告 林宏銘 被 告 乙○○ 兼法定代理人 甲○○ 丙○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　 理由要領 一、原告主張：伊因遭詐騙集團以先匯款才能將股票獲利領回之 手法詐騙，而於民國111年9月30日匯款新臺幣（下同）5萬元至詐騙集團所指定之被告乙○○於中華郵政申設之00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），詎伊匯款後，遲未見股票獲利匯回，始驚覺受騙，而本案亦由鈞院少年法庭以113年度少調字第1259號審理，爰本於侵權行為關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告乙○○、甲○○均以：我沒有詐騙等語，以資抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條前段明定。 　㈡經查，原告就其前揭主張之事實，固據提出郵政匯款申請書1 紙為憑（本院卷第13頁），然則此僅能證明原告曾於111年9月30日匯款5萬元至系爭帳戶之事實，然匯款之原因多端，無法因為有匯款而以此反向證明原告係因遭詐騙而匯款，更無法證明被告有將系爭帳戶提供予詐騙集團使用之事實。 　㈢又本院依原告之聲請而調取下列資料，亦均無法證明原告所 主張其係遭詐騙而匯款，及系爭帳戶為詐騙集團所指定匯款帳戶乙節為真： 　⒈根據臺北市政府警察局文山第二分局檢送原告報案指稱遭詐 騙時所提出之資料，僅有匯款交易明細資料及存摺封面，而無其他證據資料。 　⒉經調取本院113年度少調字第1259號詐欺事件案卷，原告固於 112年12月19日至警局報案指稱其於111年9月29日在家中遭line暱稱陳夢璐之人，佯以匯款保證金5萬元後，即可將原告先前部分投資金額50萬元匯還等語，原告遂於111年9月30日匯款5萬元至該人所指定系爭帳戶等語。惟查，原告報案時僅有提出前述郵政匯款申請書1紙，而未提出任何足資證明遭詐騙之對話紀錄、簡訊或投資軟體等相關證據資料，更自承「對話紀錄因為太久所以找不到」等語（本院113年度少調字第1259號卷第31至33頁，見限閱卷），顯見原告就其主張遭詐騙之過程，均係單方面說詞，而別無其他證據可得補強佐證。 　⒊末查，根據中華郵政股份有限公司檢送系爭帳戶之客戶歷史 交易清單，可知系爭帳戶按月均有身障補助款匯入，而未見有密集、大額或可疑之款項流動進出，此與一般常見人頭帳戶於短時間內，動輒多達數筆或數十筆以上不明資金密集匯入流動之情形，誠屬有間，足認被告辯稱其並未詐騙等語，應屬可信。 　㈣此外，原告未能提出任何足資證明原告係遭詐騙而匯款，及 被告有提供系爭帳戶予詐騙集團使用之相關證據供本院參考，自難認原告已盡舉證責任。 四、從而，原告既不能就其主張之事實負舉證之責任，則原告依 侵權行為關係請求被告連帶給付5萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國114年1月23日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺