侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3381號 原 告 楊淞徨 被 告 李世偉 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度附民字第2009號），經刑事庭裁定移送審理， 於民國113年9月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　 文 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月二十 六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任 何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並預見將自己申辦之行動電話門號SIM卡交付他人使用，可能遭他人供作實施財產犯罪之工具，仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國（下同）111年4月12至13日間某時許，在不詳地點，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號SIM卡(下稱本案門號)，交付給真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員。嗣該人所屬之詐欺集團成員取得本案門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年4月30日某時許，以本案門號作為驗證途徑，冒用訴外人江信諺名義向簡單支付公司申辦帳號0000000000000000號帳戶(下稱電支帳戶乙)，復由該詐欺集團成員於111年4月29日某時許，與原告聯繫佯稱若欲貸款需先匯資金云云，致原告陷於錯誤，於111年5月1日11時35分許、11時36分許、11時36分許、11時52分許，依指示轉帳新臺幣(下同)1萬元、1萬元、1萬元、2萬元至上揭電支帳戶乙，旋遭轉匯殆盡。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告5萬元，及自112年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以：伊沒有參與此事各等語。 三、經查： 　㈠原告主張之事實，業經本院以112年度易字第997號刑事判決 判處：被告幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日在案，此有上開刑事判決附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。至被告上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同侵權行為，被告自應就原告所受損害負損害賠償責任。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任，堪以認定。 　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付5 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年10月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同 法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　書 記 官　葉子榕