侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3418號 原 告 蔡秋芬 訴訟代理人 鄭瑋樺 被 告 徐孟宏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　 理由要領 一、原告主張：伊於民國113年5月29日10時47分許，發現伊所有 停放在社區地下二層機車停車位編號34號內之車號000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）尾端擋泥板及車牌遭撞擊而歪斜凹陷，經送修須支出修理費新臺幣（下同）3,250元，事後伊向社區調閱監器視畫面，發現係被告將所有之車號000-0000號普通重型機車（下稱乙機車）停放在伊機車停車位格左側之編號35號停車位，並於同年月27日6時54分許騎乘乙機車行經上址，因認係遭乙機車撞擊而致伊機車受損，爰依民法第184條第1項規定提起本件訴訟等語。其聲明為：被告應給付原告3,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：伊雖有將乙機車停放在甲機車停車位旁並於113 年5月27日騎乘乙機車出入社區，惟並未碰撞甲機車等語，以資抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191條之2分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡經查，原告就其主張之事實，固據其提出新北市政府警察局 板橋分局沙崙派出所受理案件證明單、巴士特車業結帳單及監視器錄影畫面內容為證，然而： 　⒈巴士特車業結帳單僅能甲機車受損而維修費用為3,250元之事 實，無法證明甲機車確係遭被告所騎乘乙機車碰撞而導致受損； 　⒉再依新北市政府警察局板橋分局函復本院略以：本案案發時 民眾蔡秋芬並未向本分局報案，僅向員警諮詢事故處置方式，後續其自行向貴院提出民事告訴，待於113年6月19日，蔡民供稱係貴院要求其提供報案證明單，始至本分局沙崙派出所要求開立報案證明單等語（本院卷第29頁），可知原告係於本件訴訟繫屬中至警察機關要求開立受理案件證明單，然尚無從以此證明甲機車有遭乙機車碰撞而致受損之事實。 　⒊另觀原告提出之監視器錄影畫面內容，僅見有甲、乙機車於1 13年5月29日10時48分許，各自停放在機車停車位編號34號、35號，以及兩造分別各於113年5月26日騎乘甲機車、113年5月27日騎乘乙機車出入社區等情，然此亦同樣無法證明乙機車有碰撞甲機車而致甲機車受損之事實。 　㈢此外，原告亦自承其提供之監視器畫面並未拍到碰撞過程等 語（本院卷第124頁），雖原告另稱其係以乙機車經過出入社區時間推算，而認為應是乙機車碰撞甲機車等語，然此屬臆測、懷疑，尚非具體證明方法，復為被告所否認，而原告亦未能提出其他證據證明甲、乙機車確曾發生擦撞之事實，則原告主張甲機車遭乙機車所撞擊，並請求被告應負損害賠償責任，即屬無據，而不能准許。 四、綜上所述，原告既無法證明其機車係遭被告乙機車碰撞而致 毀損之事實，則原告依民法第184條第1項規定請求被告賠償給付3,250元，為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣