返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3475號 原 告 陳姿妤 被 告 邱士承 法定代理人 邱仁君 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣1萬4,100元，及自民國113年10月14 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之 翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。 三、本判決得假執行。 　　理由要領 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國113年6月15日向原告借款新臺幣（下 同）1萬元，嗣於同年6月26日、6月29日、7月2日各借款1,000元、同年7月5日再借款1,100元，合計借款1萬4100元，上開借款均未為清償，迭經催討，仍未獲置理。為此，爰依消費借貸法律關係，請求判決如主文第1項所示之事實，業據提出與其所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、臺幣活存明細擷圖、交易明細、郵政存簿儲金簿封面影本等件為證。被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。 三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項本文、第203條所明定。 四、本件被告向原告借款1萬4,100元迄未清償，業據認定如前， 而原告既曾催告被告返還借款，應認催告後已逾1個月以上相當期限，被告即負有返還上開借款之義務，迄今仍未返還，自應負遲延責任，原告請求依法定利率計算遲延利息，自屬有據。從而，原告本於消費借貸法律關係，求為判決被告應給付1萬4,100元及自起訴狀繕本送達1個月翌日即113年10月14日（註：繕本於113年9月13日直接送達，見本院卷第23頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 中華民國113年12月20日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當 事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載 上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回 上訴。 中華民國113年12月20日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣