返還不當得利

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3519號 原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 林純瀅 被 告 蔡忠義 （現於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國113年11月1 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟零壹拾壹元，及自民國一百一十 三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至 清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　理由要領 一、原告主張之事實理由均引用如附件所示民國113年8月8日民 事聲請支付命令狀及本院111年度審易字第1116號刑事判決（下稱系爭刑案）事實及相關刑案卷證，其因被告之犯行而受有損害。為此，依不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。 二、被告則以： 　　對於系爭刑案判決認定之事實不爭執，惟請求准予酌留2個 月生活必要費用6,000元等語。資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182條第2項分別定有明文。 　㈠原告主張被告於前開時間、地點竊取訴外人呂國洲之信用卡 ，並冒用呂國洲之名義，以該信用卡盜刷消費等節，業據被告不爭執，且經本院系爭刑案判決在卷，是就此部分事實，堪信為真正。故依前開說明，原告自得依不當得利之關係請求被告負損害賠償責任。至被告雖以前詞為辯，然此係涉及日後強制執行程序之問題，核與被告是否應依不當得利之法律關係負返還之責無涉，無足為有利於被告之認定。 　㈡末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別規定甚明。本件原告得請求之給付，未約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告自得請求自支付命令聲請狀繕本送達翌日（即113年8月27日，見支付命令卷第41頁））即受催告時起之法定遲延利息。 四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付25,011元 ，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分乃係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本製作。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上 訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理 由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具 繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附件： 一、113年8月8日民事聲請支付命令狀。 二、本院111年度審易字第1116號刑事判決。