侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3549號 原 告 謝聰榮 被 告 李世斌 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡上附民字 第102號），於民國113年11月20日言詞辯論終結，本院判決如下 ： 　　 主　　 文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟元，及自民國一百一十二年七月 二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決得假執行。 　　 事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳戶作為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月22日8時40分許，在臺北巿大同區保安街11號之星巴克咖啡店內，將其向彰化商業銀行所申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、永豐商業銀行所申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱永豐銀行帳戶，下爭系爭帳戶)之網路銀行帳號、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而獲取新臺幣(下同)23,000元之報酬。嗣詐欺集團之成員取得上開2個銀行帳戶資料後，即基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於110年8月初某日，以LINE暱稱「Nancy-蘭溪」向原告佯稱：可加入伊介紹之股票投資群組，使用AI智能交易投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而依對方指示分別於110年12月8日11時26分許匯款3萬元、110年12月8日11時27分許匯款28,000元，共計58,000元至系爭帳戶內並旋遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣經原告察覺有異報警處理，始查悉上情。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告58,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、被告則以：現在有困難無力一次清償等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。 四、原告主張之事實，業經本院以112年度金簡上字第53號刑事 判決判處「原判決撤銷。李世斌幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表一所示之事項。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真實，又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。 五、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告58,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪