侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3776號 原 告 王韋倫 被 告 何宇森 現於法務部○○○○○○○執行中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第120 4號），於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　 主　　 文 被告應給付原告新臺幣參萬壹仟玖佰捌拾陸元。 本判決得假執行。 　　 事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告自民國112年12月11日前某時，基於參 與犯罪組織之犯意，加入俞詠祥與真實姓名年籍不詳、自稱「桃子」及通訊軟體Telegram暱稱「糖寶寶」、「二皇」等人共同組成，具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，俞詠祥所涉參與犯罪組織犯行，業經另案起訴，詳下不另為不受理諭知)，被告擔任取款「車手」、俞詠祥則擔任取款「車手」及負責向被告收款後上交之「收水」工作，渠等即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成員於112年12月23日18時8分許，佯稱為買家，向原告女友購買商品，並製造需要認證之假象，致原告陷於錯誤，遂依指示於112年12月23日19時45分許匯款新臺幣（下同）31,986元至訴外人賴雅惠名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶，再由被告、俞詠祥為一組，以其等各自所有之行動電話（型號不詳），接收本案詐欺集團成員於Telegram之指示，而共同於112年12月23日19時48分至51分許，在新北市○○區○○路0段000號(全家超商永和仁保門市)，由被告提領33,000元，並交付予「收水」俞詠祥，由俞詠祥連同自己所提領之款項轉交予暱稱「糖寶寶」之人或其指定之詐騙集團成員，其等即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。被告、俞詠祥並可按日獲得1,000元之報酬。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告何宇森、俞詠祥應給付原告31,986元。 三、被告則以：現在因案件執行中，無力一次清償，等執行完畢 之後再想辦法賠償給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第16322號起訴書、轉帳明細等件為證，被告上開犯行業經本院以113年度金訴字第955號刑事判決判處「何宇森、俞詠祥犯如附表一編號1至20所示之罪，各處如附表一編號1至20主文欄所示之刑及沒收。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真實，又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。 五、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告31,986元，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，爰依職權宣告假執行。 八、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第436條之23、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪