侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4481號 原 告 吳雅惠 被 告 蔡和諺 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1494號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十三年六月二十 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國（下同）112年12月5日起，與訴外人 何國豪、「周勝彥」、通訊軟體Telegram暱稱「海苔小老闆」、「稻盛和夫」、「兔子」之人及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，由被告擔任取款車手之工作，並由本案詐欺集團不詳成員112年12月8日22時13分許許，以解借款云云詐騙原告，致其陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示，於112年12月8日22時57分許，匯款新臺幣(下同)30,000元至訴外人丁方婷之郵局帳戶(下稱本案人頭帳戶)內。遂被告於112年12月8日23時許，在新北市永和區之樂華夜市與訴外人何國豪會合後，推由被告持上開本案人頭帳戶之提款卡，前後在112年12月8日23時3分、同日23時20分，於新北市○○區○○路0段000號（統一超商永平門市）、新北市○○區○○路0段000號(統一超商樂華門市)，分別提領30,000元、10,000元；嗣於112年12月9日1時52分許，在新北市○○區○○路000號前，將上開領得贓款均交付予訴外人何國豪，由訴外人何國豪依指示放置在指定地點，再由本案詐欺集團不詳成員前往收取贓款。原告因此受有30,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告30,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以：對於原告請求無意見各等語。 三、經查： 　㈠原告起訴主張之上開事實，業經本院以113年度審金訴字第 　　1295號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪確定在案。 上開事實為被告所不爭執，自堪是原告主張之事實應認為實在。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。經查，本件被告上開詐欺取財之犯行，使原告財產權受有損害，業已審認如前，揆諸前揭規定，被告自應負連帶損害賠償責任，堪以認定。 　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付30,000元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年6月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被 告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院 提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日 內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法 上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕