給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板建小字第25號 原 告 林愛玲 訴訟代理人 吳軾子 被 告 張文德 訴訟代理人 陳明清律師 複 代理人 康雲龍律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 　　理由要領 一、兩造對下列事實並不爭執： 　　被告經營之元氣屋室內裝修設計工程有限公司，前承攬訴外 人謝昇廷位在新北市○○區○○路00巷0弄0號之裝潢工程，被告並將其中之油漆工程發包原告施作，兩造成立承攬契約（見本院卷第118頁）。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張伊與被告成立上開承攬契約，具體債務內容係負責上址3樓到地下1樓，以及夾層、釘子敲掉部分之油漆工程，詎原告完工後，被告拒不給付餘款6萬元等語，經被告否認原告負責之工程完工。又按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條亦有明文，承攬報酬之給付，法文既明定以工作完成為前提，則主張工作完成欲請求給付報酬之當事人，自應就工作完成之事實，負擔舉證責任。 三、本件原告主張上情，固據其提出兩造通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖為證（見本院卷第43至45頁、第163至第167頁），然觀之該等對話紀錄，可見原告於1月23日起，即向被告表示能否請款，惟被告於當日已表示業主有問題，期間被告亦曾表示：「這兩天請屋主去貼哪裡有問題」、「早安，水電還沒收好，我看你先回大陸回來再收」，嗣於3月24日向被告表示：「張老板。那邊油漆我都修好了。你看一下如果可以看什麼時候？跟你請尾款。」等文字。依照上開對話紀錄，可見原告向被告所為完工之表示，僅係原告個人之想法，無從知悉被告是否對完工之事實表示同意。再由被告所提出之對話紀錄擷圖可見，原告向被告發送上開「修好了」之文字訊息後，經被告於同日向原告告以「這兩天請屋主去貼哪裡有問題」之訊息後，兩造便改以通話方式溝通，其後被告多次向原告發送通話邀請，均未獲置理（見本院卷第147至155頁）。由此可知，兩造於對話過程中，顯就原告是否完工一事已有爭執，而本件原告所承包之工程係經被告轉包而來，就原告施作之工程完成與否，留待與被告經營之公司締結承攬契約之定作人（即上開對話紀錄中之「屋主」）確認，應屬合理。本院審酌原告既自陳其知悉伊係經被告轉包工程等語（見本院卷第119頁），認原告僅以一己之詞逕稱其所負擔之承攬債務已經完工，顯然難以令本院形成原告所負債務確以完工之心證。從而，原告舉證既屬不足，本院即難為原告有利之認定。 四、再兩造於本件雖另爭執承攬報酬之數額為何（見本院卷第11 9頁），惟原告請求承攬報酬既經本院認定為無理由，此部分本無待贅論。況自原告所提出之對話紀錄以觀，原告雖曾表示「油漆部分B1一三樓加夾層樓共五層23萬」之文字，然被告究未明白表示允諾，而僅答以：「收到」、「好的，這幾天回你消息」之文字（見本院卷第45頁），則兩造就報酬之合意為何，原告明顯亦乏舉證，縱確有其所主張被告於調解程序曾自承工程款為23萬元之事實（見本院卷第159頁），該等陳述，依民事訴訟法第422條，本不得採為裁判之基礎，故原告此部分之主張，實同難謂為可採，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣