修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第54號 原 告 林黃玉 訴訟代理人 林子翔律師 鄭芃律師 被 告 巫維勲 王美眞 訴訟代理人 許瓊瑤 被 告 余明賢 上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年10月7ㄋ日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、原告起訴主張： 　　原告主張其為新北市○○區○○街000巷00號房屋（下稱系爭房 屋）之所有權人，被告巫維勲為新北市○○區○○路000號房屋所有權人，被告王美眞則為新北市○○區○○路000號所有權人。被告巫維勲、王美眞將其房屋鐵皮集水槽及洩水管路設置於系爭房屋之鐵皮，致系爭房屋滲漏水而生天花板壁癌、龜裂之情。嗣被告巫維勲於民國111年7月30日雇請被告余明賢拆除其所有之集水槽及洩水管路，然被告余明賢於拆除時，嚴重破壞原告所有之系爭房屋鐵皮及集水管（下稱系爭鐵皮及集水管），致系爭鐵皮及集水管毀損，屢經原告請求被告巫維勲、余明賢修補，其等均置之不理。被告等共同妨害原告對於系爭房屋之所有權能，為此，爰依民法第184條第1項前段、第767條中段、後段等規定，請求被告等修復系爭房屋及系爭鐵皮及集水管等語。並聲明：被告應將系爭房屋之壁癌、牆壁龜裂及附屬鐵皮雨棚修復。願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被告則各以下列陳詞置辯，並均聲明：原告之訴駁回。 （一）被告巫維勲：我的房子並未與系爭房屋接觸。 （二）被告余明賢：我是被告巫維勲聘僱之工人，被告巫維勲請 我拆除其房子之屋頂，與系爭房屋無涉。 （三）被告王美眞：本件與鈞院110年度板建簡第49號案件為同 一事件，本件原告係重複起訴。 三、本院之判斷： （一）就系爭房屋滲漏水致天花板壁癌、龜裂部分： 　　　按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ，民事訴訟法第253條定有明文，此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。經查，本件原告就系爭房屋滲漏水致天花板壁癌、龜裂部分，於本院言詞辯論期日自陳與另案（本院110年度板建簡字第49號，上訴案號113簡上字第254號）為同一案件，有該案判決附卷可稽，該案既繫屬在前，本件繫屬在後，堪認原告就此部分提起本件訴訟係屬重複起訴，為不合法，爰依本判決駁回如主文所示。 （二）就被告巫維勲、余明賢於111年7月30日毀損系爭鐵皮及集 水管部分： 　　1.按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張之上開事實，既為被告巫維勲、余明賢所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。 　　2.然查，原告就被告巫維勲、余明賢於111年7月30日毀損系 爭鐵皮及集水管部分，經臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第13500號、113年度偵字第1354號不起訴處分書為不起訴處分在案，復觀諸原告提出之被告余明賢拆除被告巫維勲之屋頂前、後及拆除過程之影片，亦無法確認系爭系爭鐵皮及集水管有遭被告余明賢、巫維勲毀損，是原告此部分主張，亦屬無據。 四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第767條中段、後 段等規定，請求被告應將系爭房屋之壁癌、牆壁龜裂及附屬鐵皮雨棚修復，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容