侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1049號 原 告 邱國濱 訴訟代理人 邱思萍 被 告 陳沛琳 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：同件被告王宥森（由本院另以裁定審結）於民國 111年3月20日下午1時55分許，駕駛本件被告陳沛琳（下均逕稱被告姓名）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市新莊區福營路與龍安路口時，疏未注意應行至交岔路口中心處左轉，且不得占用來車道搶先左轉，致與騎乘機車之原告在新北市○○區○○路000號前發生碰撞，原告因此受有ISS T.07重大創傷、小腸腸系膜血管破裂併出血、左側第3到第7肋骨骨折、右股骨骨折等傷害，爰依侵權行為法律關係，請求陳沛琳、王宥森連帶賠償扣除強制險理賠之新臺幣（下同）129,994元之醫療費用202,246元、交通費用20,000元、薪資損失234,000元、醫療必須用品2,697元、看護費用200,000元、精神慰撫金500,000元，共計1,028,949元等語，並聲明：㈠王宥森、陳沛琳應應連帶給付原告1,028,949元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、陳沛琳則以：伊認為伊不用負責，且原告提出金額不合理， 對原告工作證明有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張王宥森駕駛陳沛琳之車輛與原告發生車禍，伊並受 有上開傷勢等節，業據其提出診斷證明書，並有新北市政府警察局新莊分局113年3月14日新北警莊交字第1133947556號函附之交通事故卷宗在卷可稽，且王宥森因上開事故，經本院刑事庭認犯過失傷害罪並判決有罪在案乙情，有該判決書1紙在卷可憑，又本件係陳沛琳將車輛借由王宥森駕駛一節，為陳沛琳所不否認，上情自均堪信為真實。 五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。原告主張陳沛琳身為車輛所有人，應負賠償責任，則依上開舉證責任之規定，原告自應就陳沛琳行為有何構成侵權行為之事實，負擔舉證之責。 六、經查，王宥森係領有小客車駕駛執照之人，有其汽車駕駛人 資料查詢結果在卷可佐，又王宥森、陳沛琳彼此為配偶，亦有渠等戶籍資料查詢結果在卷可憑。衡諸常情，配偶間彼此借用他方所有之汽車使用，應屬正常，況王宥森又係具有法定駕駛資格之人，則陳沛琳將其所有之車輛借由王宥森駕駛，此舉不僅未違反保護他人之法律，更難認陳沛琳有何注意義務違反之過失可言。原告僅以車主為陳沛琳為論據，顯無從證明陳沛琳有何因過失成立侵權行為之餘。原告既不能就此為陳沛琳就本件事故之發生具有過失，其主張陳沛琳應予賠償，自屬無據。 七、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求陳沛琳連帶 給付1,028,949元，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣