侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第110號 原 告 楊義男 何彩碧 上二人共同 訴訟代理人 楊家宜 被 告 譚國慶 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付原告楊義男、何彩碧各新臺幣（下同）9萬元，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事聲請更正錯誤狀、民事準備狀、民事準備二狀及民事答辯狀所載（本院卷第11至17頁、第131至135頁、第163至165頁、第243至249頁、第151至153頁）及民國113年9月19日言詞辯論筆錄。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決可為參照）。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。又侵權行為之損害賠償之債，以有損害之發生及責任原因事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第481 號判決參照）。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院80年度台上字第1773號判決意旨參照）。 （二）經查，本件原告主張被告駕駛車輛，於臺北市○○路000號 前，因未注意車前狀況之過失，自後向前方撞擊騎乘機車之原告楊義男及後座搭載之何彩碧，致原告2人受傷，依法應負損害賠償責任云云，惟此為被告所否認，原告自應就有利於己之事實負舉證之責。然本院經原告聲請送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：楊義男騎乘ASK-011號普通重型機車，向左變換行向未注意其他車輛，為肇事原因；譚國慶駕駛2661-MQ自用小客車，無肇事因素在案，此有臺北市交通事件裁決所113年7月18日北市財鑑字第0000000000號函暨所附0000000000號鑑定意見書附卷可稽（本院卷第219至223頁），堪認本件事故係因原告之過失所致，自難謂被告有何過失可言。此外，原告復未就其主張提出其他證據舉證以實其說，揆諸上開說明，本院自難為有利於原告之認定。是被告就本件事故既未因過失侵害原告之權利，原告據此請求被告賠償其就本件事故所受之損害，自屬無據。 四、從而，原告本於民法侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關 係請求被告分別給付原告楊義男、何彩碧各9萬元，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　1　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容