給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1267號 原 告 史丹利有限公司 法定代理人 廖山鑄 訴訟代理人 李路宣律師 劉彥麟律師 被 告 林緯豈 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣69,700元，及自民國113年4月17日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣69,700元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張及被告之答辯，依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀、民事答辯狀所載（本院卷第11至19頁、第87至93頁）及民國113年9月23日言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： （一）原告是否得請求被告給付工程款？ 　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條分別定有明文。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工。工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號號判決意旨參照）。 　　2.原告主張其於112年10月12日承攬被告於新北市○○區○○路○ 段00巷00號4樓房屋之廚房系統櫥櫃工程（下稱系爭工程），約定工程款新臺幣（下同）11萬元，原告依約於112年11月1日完成系爭工程，並交付予被告，被告迄未給付工程款等事實，為被告所否認，並以系爭工程具有瑕疵未驗收通過，其自得主張同時履行抗辯，待驗收通過再給付工程款等語置辯。惟查，觀諸兩造間通訊軟體LINE對話紀錄及新北市政府法制局消費者保護官申訴案件處理紀錄所載，被告於112年11月5日即聯絡原告至系爭工程現場檢查工程瑕疵（本院卷第112頁），且於112年11月6日起至113年2月5日止就系爭工程持續與原告聯絡（本院卷第109至111頁），堪認被告已受領系爭工程，自不得允被告先行受領工作物之利益，而拒絕給付原告報酬，是被告主張同行履行抗辯，自難可採。準此，原告據此請求被告給付工程款，應屬有據。 （二）系爭工程是否具有瑕疵？ 　　1.按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492條定有明文。次按所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質應具備者為限（最高法院73年台上字第1173號判例）。又債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責。債務人所提出之給付是否符合債務本旨？應就各個債之關係，按當事人訂約之真意、給付之性質、交易之習慣及誠實信用原則，依具體事實判斷之（77年度台上字第1989號、101年度台上字第1694號裁判意旨參照）。本件被告主張系爭工程水槽、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有瑕疵等語，業據其提出與其所述相符之照片為證，此既為原告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。 　　2.就水龍頭、桌板部分，觀諸原告所提出系爭工程工程圖、 報價單及照片所示，水龍頭安裝位置顯與工程圖不符，水龍頭亦與兩造原約定之品牌不符。原告固稱報價單僅記載水頭龍型號為FK-6063，係指任何品牌之FK-6063型號均符合約定云云，然本院查詢FK-6063型號水龍頭，查詢結果僅有東利衛浴公司出產之水龍頭，市面上並無他品牌相同型號之水龍頭。又原告主張水龍頭品牌不影響效用故非屬瑕疵云云，惟諸衡常情，兩造既於報價單上指定品牌型號，即約定係以該品牌型號產品達成意思表示合致，原告給付非契約約定之水頭龍，自不合契約本旨，即應認定該水龍頭具有瑕疵。又上開水龍頭係裝設於桌板上（本院卷第95、102頁），其上為裝置水龍頭故有開孔，原告未依工程圖施工將水龍頭裝設於他處，原告需將水龍頭移置原工程圖位置，自會使原水龍頭安裝處有孔洞而無從修補，縱該桌板仍得發生效用，惟依承攬契約習慣，承攬人施工時，自應按工程圖施作，始合於契約債之本旨，原告未按圖施工，致該桌板具有孔洞，自屬瑕疵。 　　3.就水槽部分，被告主張稱水槽生鏽非屬新品，業據其提出 水槽照片為證，而該水槽照片顯示確有生鏽情形，原告復未就該水槽為新品等情舉證以實其說，自難認原告主張可採。縱水槽生鏽不影響水槽之效用，惟就一般消費者之消費習慣均期待購置之物品為新品，原告給付生鏽水槽即不合債之本旨，就此部分應認亦具有瑕疵。 　　4.就電器櫃抽盤及吊櫃部分，被告主張電器櫃抽盤接合處有 裂縫及吊櫃安裝高度有明顯落差等瑕疵乙節，原告對此情固不爭執，惟以不影響使用整體使用而非屬瑕疵等語置辯。然依一般承攬契約習慣，承攬人施工時應按工程圖施作，已如前述，是原告未按圖安裝吊櫃，致吊櫃與一旁烘碗機有顯具高度落差，亦未使用無裂縫之材料安裝電器櫃抽盤，致電器櫃抽盤接縫處有明顯裂痕，原告之給付即難認合於定作人所認知工作物應具備之品質，亦應認定具有瑕疵。 （三）被告是否得主張系爭工程具有瑕疵而減少價金？ 　　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項至第3項、第494條分別定有明文。 　　2.系爭工程之水槽、水龍頭、桌板、電器櫃抽盤及吊櫃具有 瑕疵具有瑕疵，業經本院認定如前，查被告於112年11月5日起即多次聯絡原告，請原告處理系爭工程之瑕疵，此有前開兩造間LINE對話紀錄及消費者保護官申訴案件處理紀錄附卷可稽，堪認被告有定相當期限催告承攬人即原告修補瑕疵，而原告未於相當期限內修補，被告自得依民法第493條第2項自行修補並向原告請求償還修補必要之費用，或依民法第494條規定主張減少價金。又被告對於系爭工程之瑕疵，如要自行修補，除支付更換新品之單價外，另需支出拆除費用、廢棄物清理費用、重新安裝之費用，則修補之必要費用遠較減少新品之單價為高，故被告僅主張應扣除報價單之水槽（即圓角造型槽）6,400元、水龍頭3,450元、桌板（即人造石檯面）17,500元、抽盤750元及吊櫃12,200元，共計40,300元，應屬合理，是被告此部分抗辯，應為可採。 （四）至原告主張系爭工程款為11萬元，應加計5％稅金5,500元 ，工程款總價為115,500元云云，惟觀諸原告提出之報價單所載（本院卷第29頁），其上僅記載「優惠價11萬元（未稅）」，並未約定系爭工程總價為11萬元另加計稅金，自難認兩造就此部分達成意思表示合致，是系爭工程款總價應認為11萬元。綜上，原告得請求被告給付之系爭工程款應為69,700元（計算式：110,000元-40,300元＝69,700元），逾此部分之請求，應屬無據。 三、從而，原告依兩造間承攬契約及承攬之法律關係，請求被告 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容