侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1416號 原 告 宋自強 被 告 李宗翰 鼎三農產企業社 指定送達址：新北市○○區○○路0段00000號5樓 法定代理人 魏正宗 訴訟代理人 周碩鍊 上列當事人間請求給付侵權行為損害賠償事件，本院於民國113 年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣35,445元，及被告李宗翰自民國 113年5月13日起；被告鼎三農產企業社自民國113年4月30日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔11％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後追加鼎三農產企業社為被告，核其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告李宗翰經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　原告主張被告李宗翰於000年0月00日下午12時14分許駕駛車 輛，行經桃園市○○區○道0號61公里400公尺處南側向爬坡車道處，自後向前撞擊原告所有並駕駛之AKJ-7750號自用小客車（下稱系爭車輛）而肇事，致系爭車輛受損，原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）248,115元（零件費用236,300元、工資費用11,815元）之損害，系爭車輛尚未維修，估價費用為2,500元；另系爭車輛維修期間，原告無法使用系爭車輛，持續每日來回交通費用400元。原告為處理本件事故，兩度前往國道公路警察局龍潭分隊之計程車資5,940元，原告因本件事故受到極大驚嚇，故請求精神慰撫金50,000元，以上共計306,555元。又被告李宗翰於行為時，受僱於被告鼎三農產企業社執行職務，被告鼎三農產企業社自應與被告李宗翰連帶負賠償責任。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，請求被告等連帶賠償其損害等語。並聲明：同變更後聲明所示。 三、被告鼎三農產企業社則以：對肇事責任不爭執，車輛修復費 用應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定：　 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第188條第1項，分別定有明文。查，原告主張被告李宗翰受僱於被告鼎三農產企業社，並於上開時、地駕駛車輛執行職務中發生本件事故，致系爭車輛受損等節，為被告鼎三農產企業社所不爭執。又被告李宗翰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告連帶負損害賠償之責，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.系爭車輛修復費用248,115元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照】。是原告僅得請求回復原狀系爭車輛於事故時之應有狀態，並應將其折舊部分予以列入考量。查原告主張系爭車輛修復費用為248,115元（零件費用236,300元、工資費用11,815元），有施工單（本院卷第39至41頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭車輛係00年00月出廠，有公路監理系統車籍資料足憑，至本件事故發生之113年3月25日，使用年數已逾5年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即23,630元（計算式：236,300元×1/10＝23,630元），加計無庸折舊之工資費用11,815元，本件原告得請求被告賠償之修復費用為35,445元（計算式：23,630元+11,815元＝35,445元）。逾此範圍之請求，則屬無據。至原告主張系爭車輛估價費用2,500元云云，惟未提出任何證據以實其說，此部分請求，自非可採。 　　2.交通費用每日400元部分： 　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張系爭車輛維修期間，其無法使用系爭車輛，因工作需要用車故持續每日支出來回交通費用400元云云，縱原告所述為真，然原告就此部分主張未提出任何證據以實其說，本院自難逕認原告此部分主張屬實，是原告空言主張，難認有據。 　　3.處理事故支出之交通費5,940元部分： 　　　原告主張其為處理本件事故，兩度前往國道公路警察局龍 潭分隊，支出計程車資5,940元云云，惟此部分乃原告為維護自己訴訟上權利所付出之訴訟成本，非損害回復所生必要費用，與損害賠償係在填補被害人之損害之意旨不符，難認與本件事故有相當因果關係，是原告此部分請求於法不合，亦屬無據。 　　4.精神慰撫金50,000元部分： 　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害， 致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。查本件車損係屬財產上損害，原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金50,000元，非屬正當。 五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 24　　日 書記官 詹昕容