損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1433號 原 告 那杰 被 告 阮文捷NGUYEN VAN TIEP 阮明英NGUYEN MINH ANH （上列二被告現應送達處所不明國外公示送達） 阮世戰NGUYEN THE CHIEN 居臺中市○區○○街000號（對面工 地） 上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月4日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾陸萬元，及均自民國一百一十三 年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　被告阮文捷、阮明英、阮世戰等三人，可預見詐騙集團多係 利用他人金融機構帳戶，使被害民眾將受騙款項匯入各該金融機構帳戶，再由車手提領金融機構帳戶內不明款項後，以迂迴且隱密方式交付款項予後手，此與正常資金提領模式有異，極有可能係詐騙集團規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之犯罪手法，竟先基於幫助詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，先後由㈠被告阮文捷於民國112年5月31日前之不詳時、地，將其所申辦使用之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱台企銀行帳戶)；㈡被告阮明英於112年4月21日前之不詳時、地，將其所申辦使用之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土地銀行帳戶)；㈢被告阮世戰於112年5月31日前之不詳時、地，將其所申辦使用之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)；將上開所列帳戶提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同基於三人以上詐欺取財、掩飾，隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，前後於㈠112年3月4日聯繫原告佯稱可以代為操作投資，致原告陷於錯誤，於同年5月31日8時49分匯款50,000元至台企銀行帳戶內。㈡112年3月4日起刊登網路廣告，以暱稱「胡睿涵」、「張雅婷」聯絡原告，佯稱加入群組跟單於「晶禧」APP操作投資即可獲利云云，致原告陷於錯誤，依其指示匯款110,000元至土地銀行帳戶內。㈢112年3月4日聯繫原告佯稱可以代為操作投資，致原告陷於錯誤，於同年6月6日9時33分、同日9時36分分別匯款50,000元、50,000元，合計100,000元至合作金庫銀行帳戶內。上開款項旋即遭領空。原告因而受有36萬元之損害。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 三、原告主張於前開時、地遭詐騙而匯款36萬元至詐欺集團指定 帳戶即上開台企銀行帳戶、土地銀行帳戶、合作金庫帳戶嫩，而被告提供前開人頭帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團，被告上開所為構成侵權行為等事實，有臺灣新北地方檢查署112年10月30日新北檢貞偵洪緝字第9065號通緝書、112年9月22日新北檢貞偵宙緝字第7640號通緝書、112年10月30日新北檢貞偵洪緝字第9066號通緝書，附卷可稽，核閱屬實。又被告已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 四、從而，原告本於民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付原告36萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。 六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　2　　日 書 記 官 魏賜琪