確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1495號 原 告 張家豪 被 告 麗源光電股份有限公司 法定代理人 顏家欣 訴訟代理人 吳聯宏 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1 2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認被告持有本院113年度司票字第3546號民事裁定所示之本票 ，於超過新臺幣44,050元部分之本票債權及請求權，對原告均不 存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告前為被告公司之員工，被告持有如附表所示 ，以原告為發票人，票面金額新臺幣（下同）124,050元之本票1紙（下稱系爭本票），被告並持該本票向本院聲請強制執行，經本院113年度司票字第3546號裁定准予強制執行在案。系爭本票係原告於民國112年8月18日受被告指派至基隆市七堵區施工時，因施工不慎致客戶損害，受被告要求賠償所簽發，然被告於112年9月薪資中已扣除原告應得之薪資20,000元，又於113年10月5日起，每月自原告薪資中扣除15,000元，以代系爭本票票款之清償，被告以自原告薪資中扣款之方式，實際上已受償80,000元，爰提起本件訴訟，確認系爭本票於超過新臺幣44,050元部分之本票債權及請求權，對原告均不存在等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告到庭陳稱：超過44,050元部分之本票債權及請求權，對 原告均不存在，餘均無意見等語。 三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向本院聲請強制執行獲准，惟原告否認被告就系爭本票之部分債權存在，足徵兩造就系爭本票之部分票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益。 四、再按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又所謂認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言。本件被告已到庭陳述如上，核屬被告就原告主張之訴訟標的為認諾之表示，揆諸首揭說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。 五、綜上所述，本件原告請求確認系爭本票於超過新臺幣44,050 元部分之本票債權及請求權，對原告均不存在，為有理由，應予准許。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣