損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1532號 原 告 趙春棠 被 告 何思穎 喬振華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件應再開辯論，並定於民國114年2月25日上午9時35分在本院 板橋簡易庭第5法庭行言詞辯論。 　　理　由 一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 辯論，民事訴訟法第210條定有明文。 二、本件原告起訴時，起訴狀僅稱統一超商秋雅門市遭姓名年籍 不詳之人竊取包裹內財物等語，就兩造為何等關係之事實，均未主張或說明。經本院於民國114年1月7日言詞辯論期日行使闡明權後，原告始稱被告係統一超商秋雅門市之員工，原告為店長，因被告疏未遵循取貨流程，原告乃訴請被告賠償上開財物損失等語。本院雖於同日言詞辯論終結，然就被告受僱何人、本件統一超商秋雅門市遭人竊取包裹財物，實際受有損害之人為孰等情，漏未予以調查，而該等事實，顯將影響本件判決結果，爰依首揭規定，裁定再開辯論，並指定如主文所示時、地行言詞辯論。 三、附帶敘明，原告應於主文所示之言詞辯論期日前，向本院具 狀陳明下列事項，並以繕本自行通知被告，以盡民事訴訟法第266條第3項之具體化義務： 　㈠被告係受僱於統一超商秋雅門市，抑或受僱於原告？ 　㈡本件實際受有財產上損害之人，係統一超商秋雅門市，抑或 係被告？ 　㈢本件包裹遭竊當時，原告是否亦在統一超商秋雅門市工作？ 如是，原告從事之工作內容為何？ 　㈣如被告係受僱於統一超商秋雅門市，或本件實際受有財產上 損害之人係統一超商秋雅門市，則原告訴請被告賠償之法律上依據為何？ 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵