損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1532號 原 告 趙春棠 被 告 何思穎 喬振華 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元，及自民國一百一十 三年五月二十一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬捌仟伍佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊係統一超商秋雅門市（址設新北市○○區○○○路0 00巷00號1樓，下稱秋雅門市）之店長，被告則係受僱於原告之店員。依照秋雅門市、兩造約定之取貨流程，客戶如以要領取寄達之包裹，店員應核對客戶基本資料，且包裹不可以離開店員視線，詎被告於工作期間，因疏未注意上開取貨流程，致秋雅門市遭訴外人邹達輝假冒「劉昆龍」、「吳政洲」之姓名，於民國113年2月7日上午9時41分、同年月8日，假藉需先核對包裹內商品，待他日再行付款取貨之訛詞，自櫃台取得被告交付之包裹後，離去被告視線範圍內，在秋雅門市角落處開啟包裹，將其內貨品取出，復將包裹重新封裝返還被告，以此方式竊取包裹內之貨品得逞，原告因此受有共計新臺幣（下同）118,500元之損害，爰擇一依契約法律關係、侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害等語，並聲明：被告應給付原告118,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊等係被騙之受害者等語，資為抗辯，並聲明， 原告之訴駁回。 三、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項定有明文。經查： 　㈠被告為受僱於原告之秋雅門市店員，業據兩造表示不爭執， 則兩造間具有僱傭契約法律關係，堪可認定。再邹達輝以原告前揭主張之手段，竊取秋雅門市店內貨品，業經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14355、14397、18006、23218號起訴書提起公訴，堪認原告所主張之此部分事實為真。而原告就其所受之損害118,500元，業據其提出進退貨對點表、門市對帳單、進退貨明細表等件為證，被告對此亦不否認，堪信原告因邹達輝之行為，確實受有118,500元之損害無訛。 　㈡原告主張依門市取貨流程，應核對基本資料，商品不得離開 視線，故被告違反取貨流程等語，未據被告否認，且審諸前開起訴書中所認定邹達輝之犯罪經過，其確係在秋雅門市櫃台向被告取得貨品包裹後，再至秋雅門市角落處拆開包裹取得其內貨品，故被告既令邹達輝取貨時離開渠等視線，自有違反取貨流程之事實，堪可認定，準此，被告因可歸責於己之事由，違反依契約所生之義務，致原告受有118,500元之損害，即屬明確，且被告此種義務違反，屬於首揭法條所稱不完全給付，而此項不完全給付又無從補正，依民法第226條第1項規定，被告自應負擔損害賠償之責。被告雖以前詞置辯，惟被告違反取貨流程之事實，既屬明確，則其主張其係被害人之抗辯，即無礙其應負擔違約損害賠償之責。 四、綜上所述，原告主張依契約法律關係，請求被告賠償118,50 0元損害，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君