侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1607號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 蔡明軒 林唯傑 被 告 張戴成 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟柒佰玖拾捌元，及自民國一百一 十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十七；餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬壹仟柒佰玖拾捌 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人孫憶明於民國000年0月00日下午1時42分 許，駕駛原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新北市○○區○道0號49公里800公尺處北側向中外道時，適有被告駕駛車輛行經上址，詎被告疏未注意車前狀況，致兩車發生碰撞（下稱系爭事故），系爭車輛因系爭事故所生之修復費用為新臺幣（下同）112,962元（含工資及烤漆費用25,166元、材料費用87,796元），原告並已依保險契約如數給付孫憶明，爰依保險法第53條規定、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條等規定，代為請求被告給付上開修復費用等語。並聲明：被告應給付原告112,962元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。原告主張系爭事故致系爭車輛需支出修復費用，業據其提出估價單為證，並有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊113年5月31日國道警六交字第1130008927號函附之系爭事故資料在卷可稽，自堪信為真實，是原告主張應依上開規定負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。 五、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）可資參照。 六、經查，系爭車輛因系爭事故之修復費用共計112,962元，其 中工資及烤漆費用25,166元、材料費用87,796元，原告並已依保險契約悉數給付孫憶明等情，有估價單及發票在卷可稽。就上開費用中之工資、烤漆部分，固不生折舊之問題，惟材料部分係以新換舊，揆諸首揭說明，自應扣除折舊後計算其損害。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車輛出廠日為107年11月，有其行照影本在卷可佐，迄系爭事故發生之日即111年6月25日，已使用3年8月，故本件材料費用依法扣除折舊額後，應為16,632元（計算式如附表）。基此，原告就系爭車輛修復費用所得請求之金額，即為41,798元（計算式：25,166元＋16,632元＝41,798元）。 七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年6月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有憑。 八、綜上所述，原告依保險法第53條規定、民法第184條第1項前 段、民法第191條之2、第196條規定請求如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 林宜宣 附表 ----- 折舊時間 金額 第1年折舊值 87,796×0.369=32,397 第1年折舊後價值 87,796-32,397=55,399 第2年折舊值 55,399×0.369=20,442 第2年折舊後價值 55,399-20,442=34,957 第3年折舊值 34,957×0.369=12,899 第3年折舊後價值 34,957-12,899=22,058 第4年折舊值 22,058×0.369×(8/12)=5,426 第4年折舊後價值 22,058-5,426=16,632